РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартира в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в июне 2024 года произошли заливы жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности. В результате залива, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно Актам от 18.06.2024 года, 26.06.2024 года и 28.06.2024 года, составленных ГБУ «Жилищник адрес», причиной заливов стала течь с кровли крыши и внутреннего водостока, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Так, согласно экспертному исследованию № 24-0715/1 от 22.07.2024 года ООО ЭЮЦ «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, дом 19-2-305, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила сумма. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом была уплачена сумма в размере сумма. В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить частично по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договоров управления многоквартирным домом.

Согласно акта № б/н от 18.06.2024 года следует, что комиссия ГБУ «Жилищник адрес» 18.06.2024 года произвела обследование квартиры № 305, дома 19, корпус 2 по адресу: адрес, с целью выявления ущерба, причиненного заливом 13 июня 2024 года. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии собственника. Причиной залива является течь внутреннего водостока. В результате залива, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате, общей площадью 18 м2 следы протечки на потолке ( окрашен водоэмульсионной краской) пятна 2м2, на стенах (обои) отслоение 50м2, деформация напольного покрытия (паркетная доска) 18м2. В комнате общей площадью 16м2 на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) пятна 10м2, на стенах (обои) отслоение 40м2, деформация напольного покрытия (паркетная доска) 16м2.

Согласно акта № б/н от 26 июня 2024 года следует, что комиссия ГБУ «Жилищник адрес» 26.06.2024 года произвела обследование квартиры № 305, дома 19, корпус 2 по адресу: адрес, с целью выявления ущерба, причиненного заливом 20 июня 2024 года. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии собственника. Причиной залива является течь внутреннего водостока. В результате залива, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате общей площадью 11м2 следы протечки на потолке (окрашен водоэмульсионной краской) пятна 0,5м2, на стенах (обои) отслоение 0,5м2. В кухне общей площадью 10,5м2 на стенах (окрашена водоэмульсионной краской) подтеки, пятна 6м2.

Согласно акта № б/н от 28 июня 2024 года следует, что комиссия ГБУ «Жилищник адрес» 28.06.2024 года произвела обследование квартиры № 305, дома 19, корпус 2 по адресу: адрес, с целью выявления ущерба, причиненного заливом 26 июня 2024 года. Обследование жилого помещения проводилось в присутствии собственника. Причиной залива является течь с кровли. В результате залива, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в кухне общей площадью 10,5м2 следы новых протечек на потолке (потолочные панели), пятна по всему потолку, на стенах (окрашена водоэмульсионной краской) подтеки, пятна 10м2, скрытое повреждение электропроводки, нет света.

За определением стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», согласно экспертного исследования № 24-0715/1 от 22.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет сумма.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в данных суду объяснениях факт залива квартиры истца по вине управляющей компании не отрицал, при этом, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительного размера причиненного истцу ущерба, 14.11.2024 года, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио «Межотраслевая лаборатория экспертиз «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6271/24 от 24.01.2025 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры № 305, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливами произошедшими 13.06.2024 года, 20.06.2024 года и 26.06.2024 года с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста, составленного ООО ЭЮЦ «Авангард», составляет сумма. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов от 13.06.2024 года, 20.06.2024 года и 26.06.2024 года, с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста, составленного ООО ЭЮЦ «Авангард», составляет сумма.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующие иным материалам дела.

При этом, суд критически относится к представленному со стороны истца экспертному исследованию, выполненному ООО ЭЮЦ «Авангард», поскольку договор со специалистами о проведении исследований заключал истец, который вносил плату за данную услугу, специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный экспертным заключением ООО «ЭЮЦ Авангард» размер причиненного истцу ущерба, по мнению суда, является завышенным.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вина ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в произошедших заливах судом установлена и ответчиком не опровергнута. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что заливы квартиры истца 13.06.2024 года, 20.06.2024 года и 26.06.2024 года произошли по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку обязанность по содержанию внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения возложена на управляющую компанию в силу закона. Свою вину в причинении истцу ущерба ответчик признал, следовательно, вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца признается судом установленной и в дополнительном доказывании не нуждается.

Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес», который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма Изначально заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба в сумме сумма являются завышенными.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, сумма в размере сумма, поскольку в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ суд относит указанные расходы к убыткам, против взыскания которых представитель ответчика возражений не высказал.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит завышенными.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – сумма ((488801,сумма. + 10 000,сумма.) / 2).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения п.1 ст.98 ГПК РФ, размер удовлетворенной части исковых требований истца составляет 37,79%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.