Дело № 2-5148/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002129-98

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УЮТ" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024 между ФИО1 и ООО "УЮТ" заключен договор № 580/2 на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить корпусную мебель и выполнить монтаж изделий в срок до 14 июня 2024 года, а истец обязана принять и оплатить выполненные работы. Срок оказания услуг - 14.06.2024, окончательные работы выполнены 14.10.2024. Согласно п. 5.1. договора общая стоимость договора составляет 1 040 400 рублей. В связи с изменениями в спецификацию сумма составила 1 083 200 рублей. Истец исполнила обязанность по оплате в полном объеме. Установка оплачивается отдельно в размере 104 000 рублей, согласно п. 5.6 договора. Истцом оплачено только 43 600 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 400 рублей истец вычитает из неустойки. Общая сумма по договору составила 1 187 200 рублей (1083200+104000). Также ответчиком дополнительно выполнены работы на сумму 90 553 рубля 50 копеек, что истцом так же вычитается из размера неустойки. Также истец добровольно снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей. 22.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на иск указано, что в ходе исполнения заказа истец неоднократно уточняла детали: изменялись размеры, конфигурация, отделка мебели, добавлялись новые элементы, что влияло на производственный процесс и сроки. Изготовление и установка мебели были завершены в октябре 2024 года, 14.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи, где указано, что истец претензий не имеет. Ответчиком за свой счет были дополнительно изготовлены и установлены дополнительные элементы на общую стоимость свыше 100 000 рублей, исполнителем удовлетворены отдельные пожелания заказчика, не допущено повреждений имущества. В подписанных актах приема-передачи указано, что претензий по качеству/количеству товара истец не имеет. Имеет место злоупотребление правом. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2024 между ООО "УЮТ" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели № 580/2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом.

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. В силу пункта 3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное в спецификации место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия при условии полной его оплаты заказчиком.

В силу п. 5.1 стоимость общая сумма договора составляет 1 040 400 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 520 200 рублей, оставшиеся 520 200 рублей заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.5.3-5.4). Сумма за сборку (установку) у заказчика оплачивается отдельно после подписания акта выполненных работ в размере 104 000 рублей.

Истцом, согласно квитанциям, оплачено 13.01.2025 520 200 рублей, 21.06.2024 563 000 рублей, всего на общую сумму 1 083 200 рублей. 21.06.2024 произведена оплата за сборку в размере 43 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт оплаты по договору подряда в полном объеме.

Между сторонами составлены акты приема-передачи товара от 01.09.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 14.10.2024.

Согласно спецификациям срок сдачи исполнителем всех изделий заказчику 10-14 июня 2024.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, условие о продлении срока между сторонами не было согласовано, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с подрядчика неустойки за период с 15.06.2024 по 14.10.2024.

Полный размер неустойки составляет 1 187 200*3%*122 день = 4 345 152 рубля. Истец добровольно снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что заказчик неоднократно уточнял детали заказа согласно представленной переписке сторон, что повлекло за собой нарушение установленного договором срока выполнения работ, суд считает необоснованными. Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. (п. 2). При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок в связи с действиями заказчика, суду не представлено. Обсуждение деталей заказа с заказчиком, по мнению суда, не свидетельствует об изменении согласованных сторонами условий договора. Ответчик, занимающийся изготовлением мебели на профессиональной основе, при согласовании условий о сроке выполнения работ с потребителем должен учитывать все нюансы производственного процесса. В силу положений договора исполнитель вправе перенести срок изготовления товара по определенным основаниям с обязательным уведомлением заказчика, вместе с тем доказательств такого уведомления, либо сообщения заказчику о том, что в силу тех или иных обстоятельств работы не будут выполнены в срок, суду не представлено. Предложений о продлении срока договора согласно пояснениям сторон от исполнителя договора в адрес заказчика не поступало.

Ссылку представителя ответчика о том, что акт приема-передачи подписан заказчиком без замечаний, суд оценивает как несостоятельную, поскольку согласно представленным актам истец не имеет претензий по качеству, количеству и компетенции товара, указания на согласие с фактическим сроком выполнения работ в указанных актах отсутствуют. В связи с изложенным обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (80 000)/2)= 40 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова