Дело № 2-3168/2022

УИД 77RS0022-02-2022-004119-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 октября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» (ГБУ адрес Метрогородок») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками остальных долей указанной квартиры являются ...фио, ...фио, фио. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 21 января 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 38, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 01 февраля 2022 года, 08 февраля 2022 года были составлены акты обследования квартиры, согласно которым в квартире произошла течь с кровли, произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. 14 февраля 2022 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании факт залива квартиры истца признала, с оценкой ущерба согласилась, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией, возражала по суммам штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, просила суд применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио, фио извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении слушания дела, суду не представили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками остальных долей указанной квартиры являются ...фио, ...фио, фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. № 7-8).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Метрогородок» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика адрес.

31 января 2022 года, 03 февраля 2022 года произошёл залив квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 01 февраля 2022 года и от 08 февраля 2022 года, составленные комиссией в составе представителей ГБУ адрес Метрогородок» (л.д. № 10-11).

Из актов следует, что залив произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждения потолка, стен кухни, а также в двух комнатах в указанной квартире. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт кровли в местах протечек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

14 февраля 2022 года ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 12), на что ГБУ адрес Метрогородок» должного ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» № 22-02076-1 от 11 февраля 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (л.д. № 20-44).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 318/2022 от 08 августа 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила сумма (л.д. № 70-123).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 318/2022 от 08 августа 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным. Ответчик, в свою очередь, суду возражений по оценке ущерба указанной в экспертном заключении не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Метрогородок» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Метрогородок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Метрогородок» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма подлежит удовлетворению.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требование о возмещении услуг оценщика в размере сумма (л.д № 55) и почтовые расходы в размере сумма (л.д. № 14, 16). Указанный расходы истца суд признает вынужденными расходами истца, связанными с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (л.д. № 54).

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Также с ответчика ГБУ адрес Метрогородок в пользу АНО Московский областной центр судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д. № 67, 68).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению адрес Метрогородок» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес « адрес Метрогородок» в пользу АНО « Молсковский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович