Дело № 2-5631/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006366-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании расходов по кредитному договору, по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате страховых выплат, судебных расходов, суд

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании расходов, понесенных в уплату долга и процентов по кредитному договору в размере по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате страховых выплат, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что стороны в период брака по договору купли-продажи от 18.07.2014 г. за счет заемных средств по кредитному договору с <данные изъяты> в сумме 8 430 300 приобрели в общую совместную собственность квартиру по <адрес>. Квартира находится в залоге у банка, срок погашения кредита 20.06.2034 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.09.2020 года произведен раздел указанной квартиры по ? доле каждому. Судом был установлен момент прекращения брачных отношений – с марта 2019г. Истец исполняет кредитные обязательства один за счет собственных средств. Стороны по кредитному договору выступают в качестве созаемщиков.

За период с 13.02.2021г. по 14.04.2022 года истцом по кредитному договору было выплачено 998 018,37 руб., половина этой суммы составляет 499 009,18 руб.

Истец понес расходы по содержанию квартиры по <адрес> за период с 13.02.2021г. по 14.04.2022 год, Всего расходы по оплате содержания и коммунальных услуг (кроме холодной горячей воды и водоотведения) составили 105 087,20 рублей,, половину сумы истец просит взыскать с ответчика в размере 52 543,60 рублей.

По договору страхования № от 31 июля 2014 года квартира застрахована. За период с 31.07.2019 года по 30 июля 2020 года оплачено 8821,40 рублей, за период с 31.07.2020 года по 30 июля 2021 оплачено 7977,26 рублей, за период с 31.07.2021 года по 30 июля 2022 оплачено 7686,86 рублей. В связи с чем, половину от суммы в размере 24 485,52 рублей истец просит взыскать, т.е. сумму 12 242,76 рублей.

Истец просит так же взыскать 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной помощи в сумме 9215,52 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, по основании, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку по месту работы ему компенсируются расходы на аренду жилого помещения. Кроме того, истец пользуясь физическим преимуществом, поменял замки и вынудил ответчика с ребенком покинуть квартиру. Вселил туда ФИО без согласия ответчика. Полагает, что размер судебных расходов завышен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Южно-Сахалинского суда от 14.09.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО и встречные требования ФИО удовлетворены частично, произведен раздел совместного имущества ФИО и ФИО в виде квартиры по <адрес>, определены каждому по ? доли в праве собственности на эту квартиру. (л.д. 13-18)

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в указанном выше, установленные указанным решением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что супружеские отношения ФИО и ФИО сохранялись до марта 2019г.

В период брака 18.07.2014г. ФИО и ФИО приобретено в общую совместную собственность имущество: квартира по <адрес>. Покупка квартиры состоялась частично за счет собственных средств и заемных у <данные изъяты> в размере 8 430 300 руб.

Согласно кредитному договору от 18.07.2014г. ФИО <данные изъяты> предоставлен ипотечный кредит в сумме 8 430 200 руб. для покупки указанной квартиры. По договору поручительства от 18.07.2014г. между <данные изъяты> и ФИО, последняя выступила поручителем за ФИО по вышеуказанному кредитному договору. Заемные средства являются общими долгами супругов.

Положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Южно-Сахалинского суда от 14.09.2020 года были определены доли в общем имуществе по 1/2 доли каждому. Соответственно долги подлежат распределению согласно долям т.е. по ? доле.

Из справки <данные изъяты>» следует, что по состоянию на 13.02.2021г. ФИО и ФИО являются созаемщиками по кредитному договору от 18.07.2014г. № в размере 8 430 300 руб., за период с 13.02.2021г. по 14.04.2022г. произведены следующие платежи выплаченного основного долга 298 046,70 руб., сумма выплаченных процентов 699 971,67 руб., т.е. всего 998 018,37 руб. (л.д. 65-66)

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как по нормам семейного, так и гражданского законодательства истец вправе требовать ? доли произведенных выплат по кредитному договору с ответчика, 998 018, 37 руб. : 2 = 499 009,18 рублей, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.

ФИО и ФИО являются долевыми собственниками квартиры по <адрес>. Истец оплачивает коммунальные услуги и содержание данной квратиры.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом расходы по коммунальным платежам в период с 13 февраля 2021г. по 14.04.2022г. оплачивал истец. Так, исходя из выписки по лицевому счету № по жилому помещению <адрес> производились начисления с 13 февраля 2021 г. по февраль 2021г. по всем поставщикам. Электроэнергия (ОДН), отопление, уборка территории от снега, текущее содержание.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению фактически понесены с учетом доли ответчика, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом платежей по ЖКУ, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Квитанциями об оплате по коммунальным платежам принятых ООО «ФИО» и чеками подтверждена оплата истцом расходов в сумме 105 087, 20 рублей, половина от указанной суммы составляет 52 543, 60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком доказательств того, что она несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Доводы стороны ответчика в той части, что по месту работы ему компенсируются расходы на содержание жилого помещения, суд признает не состоятельными. Согласно представленным документам работодателя истца Компании «<данные изъяты>» истцу компенсируется аренда жилья в качестве льготы, предусмотренной трудовым соглашением. Наличие данной льготы по трудовому соглашению ФИО и его работодателя не влияет на обязанность ФИО как собственника жилья производить за него оплату.

Доводы представителя ответчика о том, что истец препятствует ему в пользование квартирой судом не принимается, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Следовательно, факт непроживания ответчика в квартире не освобождает ее, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением и собственника данного помещения, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик обратилась с иском к истцу для восстановления свои нарушенных прав.

Ответчик является собственником ? доли квартиры и обязана нести расходы по ее содержанию, вне зависимости от того проживает ли она в спорной квартире или нет.

По договору страхования № от 31 июля 2014 года квартира застрахована. (л.д.81-95)

За период с 31.07.2019 года по 30 июля 2020 года истцом оплачено 8821,40 рублей, за период с 31.07.2020 года по 30 июля 2021 года истцом оплачено 7977,26 рублей, за период с 31.07.2021 года по 30 июля 2022 года истцом оплачено 7 686,86 рублей. (л.д. 96-101)

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора от 18.07.2014г. ФИО обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов) отвечающих требованиям кредитора. (л.д. 45). Таким образом, страхование является обязательным условием договора. В связи с чем, половина от суммы в размере 24 485,52 рублей оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика, т.е. сумма 12 242,76 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 499 009,18 рублей+ 52 543,60 рублей+ 12 242,76 рублей, всего 563 795,54 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 8 837, 96 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела интересы истца ФИО представляла адвокат ФИО на основании доверенности имеющийся в материалах гражданского дела. (л.д. 105 -106)

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 14.06.2022 года, заключенный между Южно-Сахалинской городской коллегией адвокатов <данные изъяты> в лице адвоката ФИО и ФИО. Цена договора составила 50 000 рублей. По договору представитель оказывает следующие услуги: добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы доверителя всеми, не запрещенными законом средствами, составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, запросы о предоставлении дополнительных документов, имеющих отношение к разбирательству дела, разрешению спора при этом перечень документов, имеющих отношение к существу дела и отражающих интересы доверителя, опрашивать лиц, предположительно владеющей информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию, привлекать на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальное познание в различных областях науки, техники пр. для выполнения поручения с оплатой доверителем расходов связанных с привлечением этих лиц, информировать доверителя в ходе исполнения поручения, не разглашать без согласия доверителя сведения, полученные от него в процессе исполнения поручения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах имеются доказательства несения расходов на представителя в сумме 50 000 руб. на основании договора от 14.06.2022г. (л.д. 104)

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ФИО в пользу ФИО 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о неразумности понесенных расходов на представителя, судом взыскиваются с ответчика заявленные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов по кредитному договору, по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате страховых выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) расходы за коммунальные услуги в сумме 52 543,60 рублей, оплату по кредитному договору в сумме 499 009,18 рублей, расходы по оплате страховых выплат в сумме 12 242,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 837, 96 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.