Дело №2-1886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения № 8597 (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года за период с 17 мая 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 45 384,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 616,94 руб., просроченный основной долг - 41 767,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561,55 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23 апреля 2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 80 091 руб., сроком на 42 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить Банку 15,9 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.77).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (л.д.39-42).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 80 091 руб., на срок 42 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку 15,90 % годовых за пользование кредитом.

По условиям п. 6 кредитного договора, ФИО1 обязалась погашение кредита производить - 42 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 498,78 руб. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 15 числа месяца.

По условиям п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, зачислив кредит в размере 80 091 руб. на счет заемщика №.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 23 апреля 2019 года (л.д.7), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) (л.д.13-17).

Судом достоверно установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не осуществляла, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с этим Банк направил ответчику требование (претензию) от 14 июля 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18), несмотря на это, задолженность не была погашена.

В результате этого на 17 августа 2022 года сумма предоставленных и невозвращенных ФИО1 кредитных средств Банку составила 45 384,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 767,95 руб., просроченные проценты- 3 616,94 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года по состоянию на 17 августа 2022 года (л.д.8 -12).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д.39-42) просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления требований к заемщику о взыскании неустойки не заявлено, в связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд вместе с удовлетворением требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года в размере 45 384,89 руб., удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора № от 23 апреля 2019 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561,55 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561,55 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежными поручениями (л.д.2а-4) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2019 года за период с 17 мая 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 45 384,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 767,95 руб., просроченные проценты - 3 616,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561,55 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: