Решение по делу № 2-3345/2024 от 13.01.2025 - о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы.

К делу № 2- /2025 (2-3345/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-004263-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 января 2025года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», в котором просит: 1) признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АУРА-АВТО» о договорной подсудности спора, недействительным; 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч рублей);3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска;4)взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 суммуморального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей);5) взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер опционной премии по договору составил 200 000 (двести тысяч рублей), которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», согласно распоряжению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «CARТЕСН «Эксклюзив».

В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами врамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договор возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием.

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 200 000 руб., в течение 12 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора требованием возврата уплаченной суммы в размере 200 000 рублей в ООО «АУРА- АВТО», заявление осталось без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что указанные денежные средства перечислены в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АУРА-АВТО», которое оставлено без ответа.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Согласно пункта 4.3 опционного договора споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N2300-1.

Истец в правоотношениях кобществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО»выступает в качестве потребителя.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом,в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.На день рассмотрения дела в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в иске оказать,ссылаясь на то, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Саг TechЭксклюзив». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Саг TechЭксклюзив» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 031105 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. На день рассмотрения дела в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просят:исключить из числа ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» полностью отказать, ссылаясь на то, что02.07.2024г. года между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» заключен договор купли-продажи автомобиля JETOURVIN№. При заключении Договора истец решил воспользоваться дополнительными услугами от партнеров продавца ООО «АУРА-АВТО» и заключил с ООО «АУРА-АВТО» опционный договор № от 02.07.2024г.У истца нет никаких правовых оснований привлекать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ответчиком по настоящему делу.ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не является исполнителем услуги по опционному договору № от 02.07.2024г. заключенному между ООО «АУРА-АВТО» и истцом. Между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и истцом отсутствуют какие-либо отношенияв области опционного договора. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не является исполнителями указанных услуг. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» при оформлении названных услуг являлся агентомот имени ООО «АУРА-АВТО» уполномоченным для ознакомления покупателя от имениООО «АУРА-ABTO»с условиями предоставляемых ООО «АУРА-АВТО» услуг и передачи на подписание от имени принципала сопутствующих оформлению данных услуг документов. Как следует из опционного договора заключенного между истцом и ООО «АУРА-АВТО», указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем права и обязанности по договору возникли у принципала ООО «АУРА-АВТО», а соответственно и основания для солидарного взыскания отсутствуют.Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ПАО Росбанк, Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на потребительские цели – приобретение транспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.

Также установлено, что в этот же день между ООО «АУРА-АВТО»» и ФИО3 был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Саг TechЭксклюзив». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб. При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Истцу был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «CARТЕСН Эксклюзив», который удостоверяет, что ФИО3 подключен к программе обслуживания, владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси аэропорт, справка из гидрометцентра, поиск ТС, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль-неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

Оплата стоимости услуг по договору в размере 200 000 рублей была произведена истцом в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 200 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указал, что ответчик ООО «АУРА-АВТО» получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 200 000 руб. При этом фактически данные услуги ему оказаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам возражений ответчика о том, что оказание услуг истцу подтверждается сертификатом № и актом о подключении к программе обслуживания «CARТЕСН Эксклюзив», таковыми доказательствами не являются.

Заключенный между ФИО3 и ООО «АУРА-АВТО» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АУРА-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом либо его агентами в ходе исполнения договора, ответчик ООО «АУРА-АВТО» не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата платежа.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, ФИО3 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком ООО «АУРА-АВТО» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости сертификата в полном объеме в размере 200 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику ООО «АУРА-АВТО» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Таким образом, при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени. ООО «АУРА-АВТО» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму 200 000 рублей, связанных с исполнением договора, не представило.

Факт подписания акта о подключении не может считаться фактом оказания услуг и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «АУРА-АВТО» доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата, является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не оказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

При этом, доводы возражений о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец своим правом воспользовалась, отказавшись от спорного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 к ООО «АУРА-АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Истец в своем иске просит о солидарном взыскании с ответчиков ООО «АУРА-АВТО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд считает, чтоООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» не является исполнителем услуги по опционному договору № от 02.07.2024г. заключенному между ООО «АУРА-АВТО» и истцом, следовательно все обязательства по договору, в том числе связанные с его расторжением, должны разрешаться между этими двумя сторонами.

Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «АУРА-АВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что ФИО3 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «АУРА-АВТО» договора оказания услуг в любое время, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа: 200 000 руб. (оплаченные по договору средства) + 5 000 руб. (моральный вред) x 50 % = 102 500 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 102 500 рублей.

По убеждению суда, указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным пункта договора, предусматривающего территориальную подсудность спора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «АУРА-АВТО», предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 4.3 в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров, является недействительным.

Установление договорной подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При этом стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, условие договора не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя ФИО3 на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правами.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые оплачены ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказываемые юридические услуги состоят из консультирования, анализа документов, составлении претензии (досудебного заявления) и иска, инструкции по направлению процессуальных документов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, потому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы– удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» и ФИО1, устанавливающего территориальную подсудность, ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 оплату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» госпошлину в доход государства в размере 4075 (четыре тысячисемьдесят пять) рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3000 (три тысячи) рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего взыскать 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина