Дело № 2-612/2025
УИД 23RS0031-01-2024-009817-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ректора ФБГОУ ВО «МАИ» авиационный институт № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника оздоровительно-учебного центра «Алушта», расположенного по адресу: <адрес>, 18 км.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте. Указанные приказы решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены, истец восстановлен на работе.
Однако, после его восстановления на работе, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, доверенность, необходимая для выполнения истцом трудовых обязанностей ему не выдана, он не обеспечен средствами и оборудованием, позволяющим вести сопутствующий документооборот. В связи с чем, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости устранить препятствия для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором.
Таким образом, истец был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, в связи, с чем уведомил истца о вынужденном прогуле.
ДД.ММ.ГГГГ ему почтой на домашний адрес: г. Краснодар, <адрес> поступил приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вина в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей отсутствует.
Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не выяснены и проверены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, не предоставлены доказательства, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Полагает свои права нарушенными, в связи, с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать приказ ФБГОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1- незаконным, взыскать с ФБГОУ ВО «МАИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом ректора ФБГОУ ВО «Московский авиационный институт» от ДД.ММ.ГГГГ №/адм с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МАИ), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 — й км.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБОУ ВО «МАИ» заключен трудовой договор №.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен из МАИ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) (приказ от 01.03.2023 года №/д).
Указанным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ФГБОУ ВО «МАИ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскании» признаны незаконными. ФИО2 восстановлен на работе в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» Московского авиационного института. ФГБОУ ВО «МАИ» обязано аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФИО5 ВО «МАИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «МАИ» поступил исполнительный лист, содержащий требования о восстановлении ФИО1 на работе.
Приказом ФГБОУ ВО «МАИ» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был восстановлен в должности начальника Оздоровительно-учебного центра «Алушта» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» и ему было определено рабочее место в соответствии с требованиями трудового законодательства. 04.03.2024 года ФИО2 был ознакомлен с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, ФИО2 от работы отстранён не был, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, в связи с чем составлены акты об отсутствии работника (ФИО1) на рабочем месте более 4 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «МАИ» направило в адрес ФИО1 г. Краснодар, <адрес> требования о предоставлении письменных объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено адресатом ФИО2 по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ФИО2 не было предоставлено письменных объяснений, в ФГБОУ ВО «МАИ» был составлен соответствующий акт.
На основании служебной записки начальника Управления по эксплуатации и развитию загородных баз ФИО6 на имя проректора по развитию комплекса университета и социальный вопросам ФИО7 с предложением о применении к начальнику ОУЦ «Алушта» МАИ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и согласно заключения проректора по развитию комплекса университета и социальным вопросам ФИО7 (резолюция на служебной записке - «Прошу объявить выговор») ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
18.07.2024 года копия вышеуказанного приказа отправлена почтой ФИО1 на домашний адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. Также копия данного приказа направлена ФИО1 на электронную почту, указанную ФИО2
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, что составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к выводу о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом тяжести допущенного ФИО2 нарушения, его халатного отношения к своим должностным обязанностям, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку, поскольку допущенные истцом нарушения напрямую связаны с его должностными обязанностями, установленными как должностной инструкцией. ФИО2 от выполнения трудовых обязанностей не отстранялся, место его трудовой деятельности было работодателем определено в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, ФИО2 был обязан исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные положением о подразделении. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение четырех дней, правомерно был расценен работодателем как нарушение работником трудового договора и основание для применения дисциплинарного взыскания.
Требование истца о предоставлении ему доверенности для осуществления должностных обязанностей не основано на законе в связи с тем, что предоставление доверенности в силу статьи 185 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В11-26, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16) является правом доверителя, а не его обязанностью.
Отсутствие доверенности у работника не освобождает его от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и положением о структурном подразделении.
В исковом заявлении истец, как на основании своих требований, ссылается на тот факт, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ издан за подписью и.о. директора Департамента организационной и кадровой работы ФИО8, а согласно пункта 1.7 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями университета» решение вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности работников отнесено к компетенции ректора университета и принимается после соблюдения процедуры направления соответствующего представления начальником управления кадрового, правового и документационного обеспечения (УКПДО).
Данный довод истца является надуманным, по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
В соответствии со статьями 4.20, 4.21 Устава ФГБОУ ВО «МАИ» руководство университетом осуществляет ректор и ректор вправе делегировать отдельные свои полномочия другим работникам университета.
В материалы гражданского дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О распределении обязанностей между руководителями университета». Приложением № к данному приказу определена подчиненность структурных подразделений ФГБОУ ВО «МАИ», в соответствии с которой Оздоровительно-учебный центр «Алушта» МАИ был закреплен за проректором по развитию комплекса университета и социальным вопросам.
Согласно Приложения № к приказу определен перечень полномочий ректора и проректоров ФГБОУ ВО «МАИ». Так, согласно раздела 1 Приложения № ректор ФГБОУ ВО «МАИ» осуществляет непосредственное управление университетом, назначает руководителей структурных подразделений, определяет полномочия руководящего состава университета, утверждает штатное расписание, имеет право в соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «МАИ» передавать исполнение части своих обязанностей проректорам и другим руководящим работникам под персональную ответственность.
Разделом 2 Приложения № к приказу определены полномочия проректоров, в частности разделом 2.2 установлено, что проректоры осуществляют руководство филиалами и закрепленными подразделениями в пределах соответствующих направлений деятельности.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «МАИ» от ДД.ММ.ГГГГ в структуре ФГБОУ ВО «МАИ» был создан Департамент организационной и кадровой работы.
Управление кадрового, правового и документационного обеспечения ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «МАИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ввиду отсутствия в структуре ФГБОУ ВО «МАИ» с ДД.ММ.ГГГГ подразделения Управление кадрового, правового и документационного обеспечения (УКПДО), пункт 1.7 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями университета» в части привлечения работников к дисциплинарной ответственности по представлению начальника УКПДО утратил свою актуальность.
В соответствии с Положением о Департаменте организационной и кадровой работы, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «МАИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности директора Департамента организационной и кадровой работы ФИО8 имеет право издавать приказы (пункт 4.2.7. Положения), привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 доверенности), расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 доверенности).
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает нарушений работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а равно и оснований для удовлетворения исковых требований..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «МАИ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: