Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5, представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатации дорог» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатации дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги «<адрес> – <адрес>», 7 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца «Митсубиси Лансер», госномер № ******/75, находившегося под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в наличие на проезжей части колеи, что является нарушением требований ФИО8 50597-2017. По факту неудовлетворительных дорожных условий сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения ДТП. С целью определения размера убытков истец обратилась к эксперту - автотехнику. Согласно заключению ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 573744 рубля 71 копейку. В связи с необходимостью эксплуатации транспортного средства истцом произведен его частичный ремонт на сумму 66297 рублей, при этом для полного восстановления автомобиля еще требуется 94904 рубля 02 копейки.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в счет стоимости восстановительного ремонта убытки в сумме 161201 рубль 02 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 8700 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 613 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику, полагая, что в большей степени вина в ненадлежащем содержании дорог в силу ст. 210 ГК РФ лежит на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дополнительно указала, что дорога в день ДТП была скользкая, ездит по ней она регулярно и дорожное полотно постоянно находится в ненадлежащем состоянии, а колеи на дороге встречаются до настоящего времени.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», в том числе участок 7 км. 700 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии». Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, кроме того в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Кроме того, согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Недостатки дорожного полотна (колея) не могли образоваться одномоментно, что также указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком (субподрядчиком) своих обязательств по содержанию дорог, каких – либо уведомлений от последних о невозможности содержания автомобильной дороги в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не поступало. Помимо этого, представитель ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» полагает, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что и явилось причиной ДТП.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО Строительство и эксплуатации дорог» ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал, что ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию участка автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» 7 км. 700 м. были поручены субподрядчику ООО Строительство и эксплуатации дорог» (далее – ООО «СЭД») на основании договора субподряда № УДТ-СЭД 16-С от ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП ООО «СЭД» выполняло работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги. Ни договором субподряда, ни государственным контрактом не предусмотрена обязанность дорожной организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», по устранению в зимний период времени колеи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной дороге. При этом, в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 ООО «СЭД» выполнило обязанность по установке дорожных знаков, предупреждающих водителей о неровности дороги на участке, где произошло ДТП. Кроме того, полагает, что со стороны ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что и явилось главной причиной ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги «<адрес> – <адрес>», 7 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Митсубиси Лансер», госномер № ******/75, находившегося под его управлением.

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги «<адрес> – <адрес>», 7 км. 700 м. выявлена колея протяженностью 155 м., что является нарушением п. 5.2.4 требований ФИО8 50597-2017. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу: административным материалом по факту ДТП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого истца и представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО Строительство и эксплуатации дорог», которые указали, что в настоящее время данный дефект в дорожном покрытии был устранен силами и за счет средств ООО «СЭД» во исполнение предписания ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «СЭД» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выданное предписание учреждения об устранении дефектов дорожного покрытия, в том числе в месте, где произошло ДТП. Помимо этого, из представленных истцом фото с места ДТП, также усматривается наличие колеи на дороге в момент ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», в том числе участок 7 км. 700 м. возложена на ООО «УралДорТехнологии».

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того в обязанности подрядчика входит обеспечение в рамках производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. В свою очередь, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят, в том числе, ликвидация колей глубиной до 50 мм. Согласно п. 8.1 и 8.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную ответственность и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за свой счет компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП

В свою очередь, ООО «УралДорТехнологии» вышеуказанные работы по содержанию дороги были поручены субподрядчику ООО «Строительство и эксплуатации дорог» на основании договора субподряда № УДТ-СЭД 16-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся условия, аналогичные государственному контракту № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части возмещения убытков третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги. Так, п. 6.6.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Вопреки мнению истца ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является собственником автомобильных дорог на территории <адрес>. В соответствии с Уставом учреждения в его обязанности входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» заключило государственный контракт с ООО «УралДорТехнологии», а последнее в своею очередь – договор субподряда с ООО «СЭД».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 ГК РФ уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из вышесказанного следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. Необходимо отметить, что законодатель при ответе на вопрос, перед кем несет ответственность генподрядчик за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, указывает только заказчика, не указывая при этом на наличие ответственности перед третьими лицами.

В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Пунктом 4.2 ФИО8 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ФИО8 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4, таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, к материалам дела приложены распечатки фотографий, свидетельствующих о наличии на участке дороги повреждения асфальтового покрытия автодороги, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Ответчик ООО «СЭД» в нарушение пункта 4.2 ФИО8 50597-2017, как лицо, ответственное в силу вышеуказанных норм права и условий государственного контракта, а также договора субподряда за содержание дороги «<адрес> – <адрес>», соответствующих доказательств ограничения в установленном порядке движения на указанном участке дороги не представил. Схема же организации дорожного движения на данной автомобильной дороге на участке км 6+000 – км 7+000 об установке временных дорожных знаков 3.24, 1.16, в том числе предупреждающих о наличии неровностей на проезжей части, предоставленная ООО «СЭД», разработана только в 2022 году, при этом срок ее действия установлен только с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения дефектов, о чем прямо указано в самой схеме, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до введения в действие данной схемы.

При надлежащем выполнении данным ответчиком обязанностей при содержании дороги, причинение вреда было бы исключено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «СЭД» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, бездействие ответчика ООО «СЭД», в обязанности которого входит текущий ремонт, а также содержание дороги, в том числе устранение колейности в асфальтовом покрытии и впоследствии причинению вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СЭД», и имеются основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Доводы представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» о выполнении последним только работ по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», 7 км. 700 м. в рамках заключенных государственного контракта и договора субподряда, соответственно, при том, что данный участок дороги требовал капитальный ремонт, не могут являться основанием для невозможности возложения гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика за причиненный в результате заезда в колею на обслуживаемой ООО «СЭД» территории вред. Последним не представлено доказательств о том, что действуя в рамках договора субподряда, будучи ответственным за содержание дорог на данном участке автодороги, им предпринимались меры по информированию подрядчика, компетентных органов и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о необходимости проведения капитального ремонта и выделении денежных средств для этого или дополнительных мероприятий в рамках текущего ремонта для устранения имеющихся на проезжей части недостатков, исключающих безопасность дорожного движения.

Также суд отмечает, что наличие на проезжей части недостатков, требующих капитального ремонта, не освобождает ООО «СЭД» от ответственности за содержание дорожной сети в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств путем применения иных способов в пределах государственного контракта, договора субподряда и выделенных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащие состояние проезжей части дороги, не соответствующей выше установленным требованиям в результате бездействия ответчика ООО «СЭД» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.

В то же время, суд приходит и к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились также действия самого истца, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО7, согласно ее объяснениям, данным в ГИБДД, а также в судебном заседании, в дневное время в зимний период двигалась по колее, соответственно, с учетом времени суток видела данный дефект дорожного покрытия, однако имея возможность предотвратить ДТП, не выбрала такую скорость, которая позволила бы ей избежать заноса и выезда за пределы проезжей части. Кроме того, истец регулярно ездит по данной дороге и достоверно знает о ее ненадлежащем состоянии на некоторых участках. Также указала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ дорога на участке, где произошло ДТП была скользкая.

Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «СЭД», надлежащим образом не исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, суд расценивает вину ООО «СЭД» и истца ФИО1в в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

С целью определения размера убытков истец обратилась к эксперту - автотехнику. Согласно заключению ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 573744 рубля 71 копейку. При этом, истцом для эксплуатации транспортного средства произведен его частичный ремонт на сумму 66297 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядами № ******, № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает истец и подтверждено экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, для полного восстановления автомобиля еще требуется 94904 рубля 02 копейки.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, с учетом установленной судом степени вины ответчика и истца, с ООО Строительство и эксплуатации дорог» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 80600 рублей 51 копейку (66297+94904,02/2), расходы по проведению экспертизы в сумме 4 350 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» и ООО Строительство и эксплуатации дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительство и эксплуатации дорог» в пользу ФИО1 убытки в сумме 80600 рублей 51 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 350 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2758 рублей.

В остальной части иска к ООО Строительство и эксплуатации дорог», а также в удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников