Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, гражданин РФ, имеющий высшее образование, пенсионер, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.

Направление ФИО1 в колонию-поселение определено в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 компенсацию морального вреда – денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО4 в размере 7 500 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, постановлено взыскать с ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить: применить положения ст. 73 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 200 000 рублей, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 частично, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – адвокат ФИО5 просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «девочка, которая шла по пешеходному переходу, прошла его полосу и вышла на полосу сзади идущего Jeep Compass, после чего была им сбита. Водитель Jeep Compass даже не принял меры к остановке. После ДТП водитель остановился на расстоянии 10 метров от места ДТП, вышел и некоторое время не подходил, находился возле своего автомобиля».

Также указывает, что в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие телесные повреждения: тупая травма левой почки с разрывом паренхимы левой почки; гематома забрюшного пространства; тупая травма живота с разрывом селезенки и минимальным гемоперитониумом (внутрибрюшное кровотечение); ушиб левого легкого с мелкими субплевральными участками разрыва паренхимы легкого; сотрясение головного мозга, плоскостные ссадины, ушибы мягких тканей лица, конечностей, что влечет причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно справке из Майкопской городской детской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя потерпевшая ФИО9 после ДТП находилась в реанимации, ей проведена операция по сохранению внутренних органов, и она нуждается в санаторно-курортном лечении с диагнозом: «Нейроциркуляторная дистония (НЦД)». Просит истребовать из Майкопской городской детской поликлиники и реанимационного отделения медицинские документы в отношении потерпевшей ФИО9 Просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет. Также просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда (с учетом справки Майкопской городской детской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 нуждается в санаторно-курортном лечении ввиду наличия посттравматической гематомы левой почки, что влечет проявление сильных болей, интенсивной непрекращающейся гематурии, внутреннего кровотечения, развития околопочечной флегмоны, перитонита, пневмонии, сужение мочеточника и гидронефроз, почечную недостаточность), денежную сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы; кроме того, вынести частное определение и направить по принадлежности в части проведения проверки о выдаче медицинских документов, дающих право на вождение транспортных средств в свете заболевания и регулярного принятия лекарственных препаратов, запрещающих право управления транспортными средствами.

В дополнениях к жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы в полном объеме и в случае изменения квалификации содеянного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, ФИО1 предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Приводя положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период нахождения потерпевшей в лечебном учреждении оказывал ей материальную помощь при покупке лекарств, приобретал продукты питания. В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО1 – денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что моральный вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 возмещен не в полном объеме.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также необоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда по ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера взысканной суммы компенсации морального вреда; просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а также изменить сумму компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Отмечает, что суд первой инстанции отразил в приговоре перечень существенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Так, ФИО1 совершено по неосторожности преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения, он является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, женат, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается; на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит; в период нахождения потерпевшей ФИО9 в лечебном учреждении он оказывал материальную помощь при покупке лекарств, оплату врачам, а также продуктами питания. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие инвалидности первой группы по общему заболеванию, то, что ФИО1 является ветераном труда, награждался ведомственными медалями: 5, 10, 15 лет безупречной службы в ОВД, нагрудным знаком – «Отличник милиции», согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР награждался государственной наградой «За личное мужество», принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, суд, при назначении наказания, не учел вышеприведенные обстоятельства в полной мере, также не учел такое существенное обстоятельство как заболевание ФИО1 – «злокачественное новообразование (рак) предстательной железы 4 стадии, с множественными метастазами в костях», о наличии которого доводилось суду первой инстанции, а также к материалам уголовного дела приобщалось два разных выписных эпикриза.

Кроме того, просит учесть, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «АРКОД им ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «злокачественное новообразование (рак) предстательной железы, стадия - 4; у него имеются множественные метастазы в костях. Состояние после ТУР (резекции) простаты от 22.04.2022». Также ФИО1 страдает сопутствующими заболеваниями: хроническая болезнь почек, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность 2-3 степени, кальциноз аортального клапана, митрального клапана, артериальная гипертензия 1 степени, риск 4, сахарный диабет 2 типа, что подтверждается врачебным заключением, дополнительно истребованным из онкологической больницы. Полагает, что данные сведения, помимо смягчения наказания, исключают и дальнейшую возможность содержания ФИО1 в местах лишения свободы.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания, указал в абзаце 8 страницы 6 приговора о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести. Вместе с тем, отмечает, что в абзаце 6 страницы 5 обжалуемого приговора судом указано, что «ФИО1 совершил по неосторожности преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, в области безопасности дорожного движения». Вместе с тем, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу чего суд первой инстанции был обязан назначать ему наказание за совершение преступления указанной категории.

Отмечает, что суд, не применив к ФИО1 условное осуждение, не указал ни одного негативного обстоятельства, которое могло явиться препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного закона при определении категории совершенного ФИО1 преступления, а также полное противоречие выводов суда первой инстанции разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что послужило основанием для вынесения судом незаконного приговора с несправедливым наказанием ФИО1 в силу его чрезмерной суровости.

Также полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей, завышен. Указывает, что ФИО1 принимал исчерпывающие меры для заглаживания морального и материального вреда потерпевшей стороне по мере имевшихся у его семьи возможностей: путем безналичных переводов, наличными средствами, покупкой лекарств, продуктов при посещении ребенка в больнице, оплатой занятий с психологом (более 87 000 рублей). Кроме того, отмечает, что на стадии следствия законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО7 писала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием у нее каких-либо претензий (имеется в материалах дела), однако в его удовлетворении было отказано. Далее, по окончании предварительного расследования, в день первого судебного слушания до начала заседания ФИО7 сообщила защитнику подсудимого о том, что у нее нет претензий и подписала соглашение о примирении сторон, а в ходе допроса сообщила суду об отсутствии у нее каких-либо претензий к ФИО1 и несколько раз пыталась заявить ходатайство о прекращении дела, однако, на следующий день ФИО7 сообщила о том, что у нее имеются претензии в части невозмещенного морального вреда.

Адвокат считает, что суд в должной мере не рассмотрел предъявленный гражданский иск; законность и обоснованность требований гражданского истца на стадии судебного следствия в суде вообще не обсуждалась, обсуждалось лишь два вопроса: о признании ФИО7 гражданским истцом и принятии гражданского иска. Однако суд не выяснял ни имущественного положения ответчика, ни перечень уже произведенных им трат, ни о наличии тяжелых финансовых обстоятельств, связанных с лечением ФИО1 имеющейся у него тяжелой болезни.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания и, применив положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, с оставлением ранее назначенной ему меры, сроком в 3 года, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО4 помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить их без удовлетворения, полагая, что судом ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, как по виду, так и по сроку наказания; при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, а также снизить размер взысканной компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 200 000 рублей. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и апелляционного представления прокурора.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – адвокат ФИО5, потерпевшая ФИО9 и ее законный представитель ФИО7 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда по ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Частично поддержала доводы жалобы адвоката ФИО4 и полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в остальной части, а также против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в части усиления наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения под воздействием лекарственного препарата Димедрол.

При этом в качестве доказательств виновности ФИО1 суд сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, ее законного представителя – ФИО7; показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского обследования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно направлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен Димедрол, а этиловый спирт не обнаружен.

Также, как следует из исследованных судом первой инстанции справок о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологического объекта, мочи освидетельствуемого, обнаружен Димедрол, а из исследований от ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

При этом в акте отсутствуют какие-либо данные и заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ супруга ввела ему инъекционно препарат димедрол, так как он страдает онкологическим заболеванием и испытывал сильные боли. Утром ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО13

При этом как на доказательство виновности ФИО1 суд сослался и на показания свидетеля ФИО14 Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, подтвердившего результаты исследования, димедрол не входит в список запрещенных веществ, но данный препарат отпускается только по рецепту врачей и он может влиять на организм как обезболивающее и снотворное средство, при его употреблении могут притупляться реакция и внимание. Однако данный свидетель пояснил, что на момент освидетельствования клиническое состояние ФИО1 находилось в допустимых пределах, а именно: реакция, внимание, давление, пульс, состояние зрачков были в норме.

Согласно показаниям специалиста ФИО15, фармацевтическое действие препарата Димедрол сохраняется от 4 до 10 часов после его употребления, а полное выведение из организма человека происходит в период около 24 часов.

Димедрол и его аналоги не внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и указанных в п. 15 Порядка.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>» признал примечание к ст. 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 19 (ч. 1), 45 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившем лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 не указал, какие признаки опьянения были установлены у подсудимого, которые бы свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения и были вызваны действием препарата Димедрол.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1, по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ неверной и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» и квалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности I группы по общему заболеванию, наличие у ФИО1 онкологического заболевания, подтвержденного выписками из медицинских учреждений: ЗНО предстательной железы stIV cT3bN1M1b (oss), а также то, что он является ветераном труда, награжден ведомственными медалями 5, 10, 15 лет безупречной службы в органах внутренних дел, нагрудным знаком отличник милиции, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР награжден государственной наградой «За личное мужество», принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом первой инстанции наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждалось в суде первой инстанции законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО7, а также в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО5, ФИО1 в период нахождения потерпевшей ФИО9 в лечебном учреждении оказывал материальную помощь при покупке лекарств, оплате врачам, а также продуктами питания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, его поведения после совершения преступления, а именно, что он в период нахождения потерпевшей ФИО9 в лечебном учреждении оказывал материальную помощь продуктами питания, при покупке лекарств, оплате врачей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом личности осужденного, его положительной характеристики по месту жительства, наличие инвалидности I группы, наличие онкологического заболевания, то, что он является ветераном труда, награжден ведомственными медалями 5, 10, 15 лет безупречной службы в органах внутренних дел, нагрудным знаком отличник милиции, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР награжден государственной наградой «За личное мужество», принесение извинений потерпевшей, приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о вынесении частного определения и направлении его по принадлежности в части проведения проверки о выдаче медицинских документов, дающих право на вождение транспортных средств в свете заболевания и регулярного принятия лекарственных препаратов, запрещающих право управления транспортными средствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для вынесения частного постановления не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части принятого решения по гражданскому иску представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному делу имеются.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Как следует из протокола судебного заседания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что каких-либо моральных, материальных претензий к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5, вступившим в данное дело в качестве представителя потерпевшей, было оглашено исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей, а также всех расходов, связанных с рассмотрением дела без их конкретизации, после чего суд признал ФИО7 гражданским истцом (в ее отсутствие), разъяснил права представителю гражданского истца – адвокату ФИО5, а также гражданского ответчику – ФИО1 Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании представителем потерпевшей приобщались сведения о переводах со стороны ФИО1, однако данные документы отсутствуют в материалах уголовного дела. Сторона защиты оспаривала сумму оказанной ФИО1 помощи потерпевшей, сообщила о представлении в дальнейшем дополнительных сведений, однако данный вопрос в судебном заседании не был выяснен, а также не отражен в приговоре при разрешении гражданского иска.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания ФИО1 назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 – ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО4, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16