Дело № 2-170/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 23 июля 2025 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Пасухиной Л.М.,
с участием представителя истца адвоката Суханова А.В., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа К5, регистрационный знак №.
Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ФИО2
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Сфера Оценки».
В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 составляет 456 510 руб.
Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, составило 199 245,40 руб., в связи с чем, истец полагает, что разница в размере 257 264,60 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также затраты на проведение оценки в размере 5000 руб.
Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца адвокат Суханов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы – 147 600 руб. Также просил взыскать судебные расходы и возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада Ларгус, регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа К5, регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» К. № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что <дата> в 12 часов 45 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным номером № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству КИА К5 с государственным регистрационным номером №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.
Истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 240 916,24 руб.: 199 245,40 руб. платежным поручением № от <дата> и 41 670,84 руб. платежным поручением № от <дата>, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Сфера Оценки».
В соответствии с заключением ООО «Сфера Оценки» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 составляет 456 510 руб., в связи с этим, истец полагает, что разница между определенной заключением стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.
Не согласившись с оценкой ООО «Сфера Оценки», ФИО2 просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг»
Перед экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли характер и объем повреждений транспортного средства Kia К5, с государственным номером №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>?
2) с учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia К5, с государственным номером №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia К5, с государственным номером №, по рыночным ценам в Нижегородской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы;
3) исходя из материалов гражданского дела, в том числе, видеозаписи и материалов административного дела, установить, имело ли место в действиях водителя нарушение пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и при их наличии могло ли нарушение водителем ТС Kia К5, с государственным номером №, пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения быть причиной произошедшего <дата> ДТП?
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № от <дата> комплекс механических повреждений транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, в том числе, по характеру и объему, соответствует обстоятельствам в заявленном дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
В соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» KIA K5, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 100 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих, по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы определяется равной 446 700 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается в соответствии с подпунктом ж) п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Исходя из видеозаписи в материалах дела, установить, имело ли место в действиях водителя нарушение пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и при их наличии могло ли нарушение водителем ТС KIA K5, государственный регистрационный знак №, пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения быть причиной произошедшего <дата> ДТП не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 147 600 руб. = 446 700 руб. – 299 100 руб.
Представитель истца с выводами проведенной по делу экспертизы согласился, просил взыскать с ФИО2 147 600 руб. в соответствии с заключением эксперта.
ФИО2 в своих пояснениях по делу возражает относительно заявленных истцом требований, указывая, что он не согласен с постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности, указывая, что причинной ДТП стало виновное поведение водителя ФИО3 заблаговременно не включившего указатель поворота, в связи с чем, ответчик пытался обжаловать данное постановление.
Между тем, из материалов дела № по жалобе ФИО2 следует, что с жалобой он обратился только <дата> – спустя более 4 месяцев после его вступления в законную силу и после подачи ФИО1 иска, и как указано в определении Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленном без изменения решением Нижегородского областного суда от <дата>, объективных и уважительных причин для восстановления срока на обжалование суду не представил, в связи с чем, в восстановлении срока на обжалование ответчику было отказана, жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения.
Доводы ФИО2 о том, что максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет не более 74 700 руб., из расчета 446 700 – 372 000 руб., основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
При определении размера ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ с причинителя вреда в пользу потерпевшего взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Надлежащим размером страхового возмещения в данном случае в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, является размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 299 100 руб., а не 372 000 руб. – без учета износа, как полагает ответчик.
Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по главной дороге, на его автомобиле были включены сигналы правого поворота, т.к. он собирался съехать на обочину для остановки. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, ФИО2, выезжая с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создает помех автомобилям, двигающимся по главной дороге, что и привело к ДТП. В данном случае суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, материал по ДТП в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 147 600 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4152 руб., 1621 руб. подлежат возврату ФИО1 из бюджета, как излишне оплаченные.
Представитель истца адвокат Суханов А.В. также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заключение эксперта ООО «Сфера Оценки» № от <дата> истцу было необходимо для предъявления иска и обоснования размера заявленных требований, несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сухановым А.В. № от <дата>, ордер № от <дата>.
Согласно соглашение об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката составило 20 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств чрезмерности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, возражений относительно удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов от ответчика не поступало, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Т,В. стоимость причиненного ущерба в размере 147 600 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1621 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области подпись И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.