РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
помощника судьи Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт 71» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоимпорт 71» в обоснование которого указал, что автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, приобретен истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того какое событие наступит ранее. В течении указанного гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: вспучивание лакокрасочного покрытия в нижней средней части двери задка, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой устранить выявленный дефект. После проведения диагностики, ООО «Автоимпорт 71» отказано в устранении выявленного дефекта, поскольку это не является гарантийным случаем и предложено проведение ремонта за счет истца. В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте автомобиля, истец вынужден провести независимую экспертизу с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образованию дефектов в виде очаговых вздутий лакокрасочного покрытия двери задка послужила некачественная окраска элемента кузова заводом изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Автоимпорт 71» с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит обязать ООО «Автоимпорт 71» устранить выявленные на автомобиле Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, дефекты в виде очаговых вздутий ЛКП двери задка, взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Автоимпорт 71» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того полагал, что вопреки выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля истца являются эксплуатационным дефектом, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства не имеется. Одновременно указал, что в юридически значимый период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении, в том числе юридических лиц, в связи с чем с учетом содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020, заявленная ФИО1 ко взысканию неустойка не подлежит начислению и взысканию. Помимо того, в случае принятия решения о взыскании неустойки ходатайствовал в соответствии со ст.333 ГК РФ о ее снижении до размера не превышающего 30 000 рублей, а суммы штрафа до 10 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. ст.401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрен пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Пунктом 6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).
В силу п. 1 ст. 19 вышеприведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоимпорт 71» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства Skoda Karoq, VIN №
В соответствии с п. 5.1 договора качество автомобиля должно соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и/или техническим требованиям производителя.
Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя через продавца, официального дилера Skoda, на условиях завода-изготовителя, указанных в сервисной книжке, выдаваемой вместе с автомобилем (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.
Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции. Замененные детали переходят в собственность продавца (п.5.5 договора).
При этом в силу п. 5.9 договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями; повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), и стихийными бедствиями; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждение автомобиля возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания) выполненного не уполномоченного концертом Skoda на проведение сервисного и технического обслуживания лицами.
Одновременно из сервисной книжки транспортного средства следует, что гарантийные обязательства ответчика перед ФИО1 действительны до ДД.ММ.ГГГГ либо до достижения пробега 100 000 км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства и в течении гарантийного срока, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ФИО4 в автомобиле обнаружен дефект - вспучивание лакокрасочного покрытия в нижней средней части двери задка, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоимпорт71» с требованием об устранении выявленного недостатка товара, однако по результатам осмотра автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, ответчиком отказано в поведении гарантийного ремонта и указано, что причиной вздутия лакокрасочного покрытия под рамкой номерного знака на крышке багажника является результат внешнего воздействия – соприкосновения крышки багажника с номерной рамкой. При этом истцу разъяснено, что видимое отслоение – естественный физико-химический процесс окисления незащищенного металла; брака завода-изготовителя нет и ремонт в рамках гарантии невозможен.
Не согласившись с указанным выводом ответчика ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту ФИО5 и согласно подготовленному последним заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, образованию дефектов в виде очаговых вздутий лакокрасочного покрытия вышеуказанного исследуемого элемента кузова послужила некачественная окраска элемента кузова заводом-изготовителем, дефекта в виде потертости слоя лака является следствием механического воздействия верхней кромки рамки гос.номера заднего на слой лака внешней стороны элемента кузова.
Поскольку представителем ООО «Автоимпорт71» в ходе рассмотрения дела выражено несогласие с выводами указанного экспертного заключения, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ на крышке багажника автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертости лака и локальных вздутий лакокрасочного покрытия. Причиной повреждения лака является механическое воздействие между рамкой госномера и лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения локальных вздутий лакокрасочного покрытия является наличие очагов коррозии под слоем лакокрасочного покрытия. Повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в виде локальных вспучиваний является производственным дефектом, потертости лака образовались в результате эксплуатации.
Анализируя указанное экспертное заключение с точки зрения норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы требования действующего законодательства соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных материалах. Экспертом приведена методика исследования с указанием соответствующей нормативной базы, в том числе ГОСТ. С учетом изложенного оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, суд оснований не находит, в связи с чем принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой консультант», в качестве достоверного доказательства по делу и подтверждающего тот факт, что указанные ФИО1 дефекты приобретенного транспортного средства являются производственными и подлежат устранению ответчиком путем организации и проведения гарантийного ремонта автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №
Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в вышеуказанном экспертном заключении выводы, указав, что причинами локальных вспучиваний лакокрасочного покрытия является коррозия металла под лакокрасочным покрытием, которая могла возникнуть либо по причине нарушения целостности лакокрасочного покрытия и попадания вследствие этого агрессивной среды на металл либо ввиду нарушения заводом-изготовителем процедуры нанесения лакокрасочного покрытия на транспортное средство. В рассматриваемом случае в ходе двух осмотров (им и предыдущим экспертом) транспортного средства установлено, что сколов ЛКП не имеется, однако коррозия автомобиля является прогрессирующей, поскольку начало появляться вздутие лакокрасочного покрытия в абсолютно другом месте по сравнению с осмотром первого эксперта (ФИО5), но на том же элементе, что свидетельствует о том, что коррозия прогрессирует, а установленный дефект является следствием нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия заводом-изготовителем, то есть производственным дефектом. Помимо того пояснил, что в рассматриваемом случае в проведении микроскопического исследования лакокрасочного покрытия, равно как и в применении разрушающего метода исследования не имелось необходимости. Также указал, что при составлении экспертного заключения он руководствовался ГОСТ, методикой специальности 13.4 и специализированными интернет-сайтами, в связи с чем полагал представленную стороной ответчика рецензию на указанное экспертное заключение необоснованной.
При этом представленная стороной ответчика рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку данная рецензия не основана на материалах гражданского дела, в распоряжение специалиста, составившего рецензию, не было представлено для осмотра транспортное средство и иные имеющиеся в деле доказательства, специалист определен заказчиком рецензии самостоятельно, что является существенным нарушением гражданского процессуального законодательства.
С учтём изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика об эксплуатационном характере возникновения повреждений автомобиля истца в части локальных вздутий лакокрасочного покрытия опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Автоимпорт 71» устранить выявленные на автомобиле Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, дефекты в виде очаговых вздутий лакокрасочного покрытия двери задка.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоимпорт71» неустойки суд приходит к следующему.
Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоимпорт 71» направлена претензия с требованием о добровольном устранении установленных в приобретенном товаре дефектов, путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, ответом на которую ФИО1 отказано в удовлетворении изложенных им требований.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет подлежащий ко взысканию неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет 794 365 руб. Проверив указанный расчет суд признает его арифметически верным, соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44).
Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий.
Одновременно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
С учетом изложенного и того обстоятельства, что заявленный истцом и нарушенный ООО «Автоимпорт 71» срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, суд соглашается с доводами стороны ответчика и не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части и полагает необходимым отказать во взыскании неустойки за данный период.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Автоимпорт 71» нарушены права ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Так как требования ФИО1, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Автоимпорт 71» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей ((10 000 руб.) /2).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей суд приходит к следующему.
Как следует из заявленных требований в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Час Пик Плюс» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи, включающее в себя консультирование, досудебное урегулирование, сбор документов и формирование дела, подготовка искового заявления в суд первой инстанции по факту неисполнения гарантийных обязательств на автомобиль Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору определена в сумме 16 000 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму 5 000 руб. и 11 0000 руб. соответственно, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Час Пик Плюс» и ФИО1 При этом данный договор принял к исполнению юрист ФИО10 (п.2.2.3.2, п.10.2 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение сторон, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 16 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании договора с ООО «Час Пик Плюс». Также представителю истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность, из текста которой следует, что данная доверенность выдана не на конкретное дело или судебное заседание, а уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФИО1 не только во всех судебных органах, но во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, что не исключает возможности использовать ее не только в других судебных заседаниях и по иным делам, но и в других внесудебных органах.
Исходя из изложенного требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Помимо того, поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт 71» устранить дефекты в виде вздутий лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт 71» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 000 рублей.
В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт 71» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.
Председательствующий/подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.
Судья ___________
Секретарь ____________ «___»________________ 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1200/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы.