№ 2- 5166
61RS0022-01-2022-001988-76
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«11» октября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО5, его представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд, указав, 18.10.2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием доверительного лица истца ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Рав 4 № а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ФИО4 №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.02.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО.
В ответ на заявление истца страховая компания отказала в выплате, признав случай не страховым.
Судебным решением Таганрогского городского суда по делу № 2-2-2793/19 в пользу истца было взыскано страховое возмещение 227 683 рублей, штраф 113 841,50 рублей, неустойка 70 000 рублей за период времени с 05.03.2019 года по 19.04.2019 года, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, оплата представителя 15 000 рублей.
Апелляционным решением Ростовского областного суда решение Таганрогского суда было оставлено в силе.
Решение суда было исполнено 27.01.2020 года.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт не организовала, истец считает, что имеет право на возмещение убытков от размера стоимости ремонта без износа. С износом сумма составила 227 683 рублей, а без учета износа 338 078,76 рублей. Таким образом убытки в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, с учетом вопроса 8 обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, составляет 110 395 рублей
В претензии от 21.11.2021 года истец просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить добровольно убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в виде разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа по судебной экспертизе по делу № 2-2-2793/19, неустойку по момент исполнения обязательства.
03.12.2021 года истцу был направлен отказ по причине, что аналогичный иск уже рассмотрен, требования удовлетворены, оснований пересматривать дело не имеется.
Истец не согласен с отказом, поскольку предметом данного требования является не страховое возмещение (которое ранее было взыскано судом), а убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, которые не были никогда ранее предметом спора.
26.12.2021 года истец обратился к ФУ по предмету неразрешенного ранее спора, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от организации восстановительного ремонта в размере 110 395 рублей, неустойку с 21 дня с момента моего обращения по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного № № от 17.01.2022 года вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено.
Как считает истец указанное выше решение финансового уполномоченного о прекращении незаконно, поскольку предметом спора является не страховое возмещение в порядке ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а убытки в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, что не одно и то же.
Решением ФУ по делу № от 25.03.2020 года, взыскана неустойка в размере 330 000 рублей, сниженная по решению Таганрогского городского суда по делу 2-2167/2020 до 157 683 рублей, также ранее была взыскана неустойка Решением Таганрогского городского суда по делу 2-2-2793/2019 в размере 70 000 рублей. Таким образом, общий размер неустоек составляет 227 683 рублей. Неиспользованный лимит по неустойке составляет 172 317 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, просят оставить иск без рассмотрения, поскольку спор относительно требований о страховом возмещении уже рассмотрен ранее решением Таганрогского городского суда по делу 2-№ 2-2-2793/19, обращают внимание, что истец не обращался к ним с иском об обязании восстановительного ремонта, а требует деньги, которые уже взысканы, полагают, что предмет и основание ранее разрешенного спора и настоящего идентичны. Кроме того в случае удовлетворения основного требования просят снизить штраф, неустойку и судебные расходы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлены следующие обстоятельства
18.10.2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием доверительного лица истца ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Рав 4 г/н. №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле ФИО4 г/н. №. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована, ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.02.2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по ОСАГО.
В ответ на заявление истца страховая компания отказала в выплате, признав случай не страховым.
Судебным решением Таганрогского городского суда по делу № 2-2-2793/19 в пользу истца было взыскано страховое возмещение 227 683 рублей, штраф 113 841,50 рублей, неустойка 70 000 рублей за период времени с 05.03.2019 года по 19.04.2019 года, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, оплата представителя 15 000 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № решение Таганрогского суда было оставлено в силе.
Решение суда было исполнено 27.01.2020 года путем получения исполнительного листа и направления его на исполнение.
С износом сумма восстановительного ремонта составила 227 683 рублей, а без учета износа 338 078,76 рублей. Таким образом убытки в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, с учетом вопроса 8 обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, составляет 110 395 рублей
В претензии от 23.11.2021 года истец просил САО «РЕСО-Гарантия» выплатить добровольно разницу убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в виде разницы стоимости ремонта без износа и с учетом износа, неустойку по момент исполнения обязательства.
03.12.2021 года истцу был направлен отказ по причине, что иск рассмотрен, требования удовлетворены.
26.12.2021 года истец обратился к ФУ по предмету неразрешенного ранее спора, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от организации восстановительного ремонта в размере 110 395 рублей, неустойку с 21 дня с момента моего обращения по момент исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного № № от 17.01.2022 года вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено, что не является правильным, так как заявлялось иное требование, которое ранее ФУ не рассматривалось.
Истец просит взыскать неустойку. Неустойка рассчитывается с 21 дня с момента обращения истца 12.02.2019 года, то есть с 06.03.2019 года по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 110 395 рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 400 000 рублей.
Решением ФУ по делу № от 25.03.2020 года, взыскана неустойка в размере 330 000 рублей, сниженная по решению Таганрогского городского суда по делу 2-2167/2020 до 157 683 рублей, также ранее была взыскана неустойка Решением Таганрогского городского суда по делу 2-2-2793/2019 в размере 70 000 рублей. Таким образом, общий размер неустоек составляет 227 683 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Проанализировав решение Таганрогского городского суда по делу № 2-2-2793/19 суд приходи к выводу о том, что причиной отказа в урегулировании страхового случая (в любой форме как денежной так и натуральной) является то обстоятельство, что страховой компанией не обоснованно было отказано истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля РАВОН Нексия ФИО7 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО « ВСК».
При этом, суд не усматривает каких либо оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для правомерного изменения формы страхового возмещения страховщиком с натуральной на денежную, поскольку учитывая обстоятельства дела САО «Ресо-гарантия» настаивала на том, что данный случай не является страховым, что впоследствии опровергнуто решением Таганрогского городского суда по делу № 2-2-2793/2019. Также в данном случае не имеет значения какую форму страхового возмещения была выбрана истцом при подаче заявления в страховую компанию, поскольку соглашение по п. ж п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не было достигнуто. В любом случае вне зависимости от выбранной потерпевшим формы страхового возмещения страховая компания в отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязана была урегулировать убыток натурально.
Довод финансового уполномоченного, о том, что Решением Финансового уполномоченного от 17.01.2022 года по делу У-21-115201/8020-003 производство по делу прекращено по основанию, что аналогичные требования были уже рассмотрены финансовым уполномоченным судом, не принимаются, поскольку взыскание неустойки и взыскание убытков образуют не только разные основания, но и разные предметы требований. Об этом также указано в определении Ростовского областного суда по делу 33-13577/2022
Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой, в отсутствии других доказательств размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что составляет по имеющимся в деле доказательствам 338 078,76 - 227 683 равно 110 395 рублей.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. (определение ВС №11-КГ22-16-К6)
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 197,5 рублей (110395рублей:2).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21 дня с момента обращения 12.02.2019 года, то есть с 06.03.2019 года по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 110 395 рублей. Суд полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков только 27.11.2021 года, то неустойка подлежит исчислению с 18.12.2021 года по дату вынесения решения. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 400 000 рублей.
Решением ФУ по делу № от 25.03.2020 года, взыскана неустойка в размере 330 000 рублей, сниженная по решению Таганрогского городского суда по делу 2-2167/2020 до 157 683 рублей, также ранее была взыскана неустойка Решением Таганрогского городского суда по делу 2-2-2793/2019 в размере 70 000 рублей. Таким образом, общий размер неустоек составляет 227 683 рублей. Неустойка не подлежит взысканию более 172 317 рублей.
По мнению суда, требование о неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, и снизить ее размер до 70 000 рублей, и штраф до 50 000 руб. с учетом длительности срока нарушения прав потребителя, размера не выплаченной суммы, иных обстоятельств, заслуживающих внимание.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с представленной квитанцией № расходы оплачены в размере 20 000 рублей.
С учетом объема работы, выполненной представителем, участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец был освобожден от её уплаты при подаче иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 3408 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о вмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) убытки в размере 110 395 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 3408 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.
Председательствующий: