Дело № 2-2199/2025

УИД – 28RS0006-01-2022-000855-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный Договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 308 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по Кредитному Договору, в ввиду чего, Банк направил мировому судье Бурейского районного судебного участка №<адрес> заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Бурейского районного судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Бурейского районного судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем ООО «Премьер Авто» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: копией определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО «Премьер авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (Требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 219 450, 56 руб., из которых основной долг – 118 122, 60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 67 333,60 руб., неустойка – 31 731, 46 руб., государственная пошлина - 2 262, 90 руб. Истец надлежащем образом уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору уступки прав (требований) №ПЦП17-10 от ДД.ММ.ГГГГ. Отправка Уведомления должнику о переходе прав (требований) по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № произошла по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Требование (уведомление) Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 219 450,56 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 450, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394, 51 руб.

Представитель истца ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, направлением смс извещения, телефонограммой в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением - анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, решением о выдачи потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 308000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (п. 1.1, 4.1), а заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с заключённым кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией об условиях «Потребительского кредита», графиком платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться заёмщиком аннуитетными платежами в размере 8594 рубля 42 копейки, ежемесячно, 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком аннуитетными платежами в сумме 8594 рубля 42 копейки, ежемесячно, 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объёме, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ПАО «Сбербанк» на лицевой счёт ФИО1 308 000 рублей, выпиской по ссудному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по данному кредитному договору, своевременно, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом, в полном размере и своевременно не производил.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 219450 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг 118122 рубля 60 копеек; просроченные проценты 67333 рубля 60 копеек; неустойка 31731 рубль 46 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в полном объеме материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением-анкетой ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, решение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ПАО «Сбербанк» на лицевой счёт ФИО1 308000 рублей, выпиской по ссудному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться - неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по настоящему кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 31731 рубль 46 копеек. Суд признает неустойку в определенном банком размере 31731 рублей 46 копеек, соразмерной последствиям неисполнения обязательств Заемщиком.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № № доказано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 взятых на себя обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ было выставлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № № доказано, что досудебный порядок урегулирования спора банком был соблюдён.

Судом установлено, что до передачи прав по договору цессии ПАО «Сбербанк» обращалось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства. Заявление направлено ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей по Бурейскому окружному судебному участку №, доказано, что были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166289 рублей 76 копеек, государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в размере 2262 рубля 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье свои возражения.

На основании возражений ФИО1, определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменён.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17- 10 с приложениями к нему, а также дополнительное соглашение к договору, по условиям которого к истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе право требования, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1

Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что в Акте под № значится ФИО1 с общей суммой задолженности в размере 219450 рублей 56 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойка в размере 31731 рубль 46 копеек, также передана по уступке прав (требования) государственная пошлина, оплаченная за подачу заявления о выдачи судебного приказа в размере 2262 рубля 90 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора кредитного договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № доказано, что ООО «Премьер Авто» уведомило ФИО1 о том, что в силу Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № к ООО «Премьер Авто» от ПАО «Сбербанк» перешло право требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа.

Суд признаёт законными обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217187 рублей 66 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженности по процентам в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойку в размере 31731 рубль 46 копеек.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от оплаты неустоек судом отклоняется ввиду следующего.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчики должны были обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 217187 рублей 66 копеек, суд полагает, что размер неустойки в сумме 31731,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд также не усматривает.

Давая оценку, заявленной ко взысканию истцом с ответчика государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, оплаченной при обращении к мировому судье <адрес> № с заявлением о выдачи судебного приказа, суд приходит к нижеследующим выводам. По общему правилу судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов с ответчика, понесённых в приказном производстве, не представляется возможным. Истец после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд считает невозможным взыскание с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 НК РФ).

По общим правилам к ходатайству о зачете государственной пошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. Наличие подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Таким образом во взыскании заявленной ко взысканию истцом с ответчика государственной пошлины в размере 2262 рубля 90 копеек, оплаченной при обращении к мировому судье <адрес> № с заявлением о выдачи судебного приказа, надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5394 рубля 51 копейка доказано, что истец уплатил при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 5394 рубля 51 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 5 338 рублей 88 копеек. ((217187 рублей 66 копеек/219450 рублей 56 копеек) * 5394 рубля 51 копейка).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 217187 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 118122 рубля 60 копеек, задолженность по процентам в размере 67333 рубля 60 копеек, неустойку в размере 31731 рубль 46 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5338 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 06.08.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>