23RS0047-01-2022-002901-66

Дело № 2-5091/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.05.2021 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 494 540 руб. на приобретение у автодилера ООО «ГЕЛИОС» автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. Одновременно 21.05.2021 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, выписка из ЭПТС № от 12.05.2021. Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме размере 1 494 540 сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15.500 процентов годовых. Ответчик не надлежащим образом не исполняет условия договора по оплате кредита. По состоянию на 18.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 1 581 711 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 581 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 108,56 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, выписка из ЭПТС № от 12.05.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 140 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.05.2021 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания.

Согласно условиям Кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 1 494 540 руб. на приобретение у автодилера ООО «ГЕЛИОС» автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS.

Подписывая предложение заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Одновременно 21.05.2021 года между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, выписка из ЭПТС № от 12.05.2021.

Согласно условий кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме размере 1 494 540 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15.500 процентов годовых.

21.05.2021 года в соответствии с условиями кредитного договора на счет ответчика № истцом была переведена сумма кредита в размере 1 494 540 руб. Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 21.05.2021.

Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита, в период с 21.09.2021 платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.02.2022 составляет 1 581 711 руб., из которых: сумма основного долга – 1 464 763,10 руб., сумма процентов за пользование кредитом – основные проценты – 104 625,31 руб., неустойка в размере 12 322,76 руб.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанных суммах заемщиком не оспорено, как указано ранее, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты основного долга и процентов, не представлено, как не представлено контррасчета по иску и платежных документов о погашении кредита.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Зенит» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 581 711 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 350 ГК РФ).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрен залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, выписка из ЭПТС № от 12.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29 мая 1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины в размере 22 108,56 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит сумму задолженности по кредитному договору № № от 21.05.2021 в размере 1 581 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 108,56 руб., итого 1 603 819 (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 г.в., VIN №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, выписка из ЭПТС №№ от 12.05.2021, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева