Решение по делу № 2-1234/2024 от 14.03.2025 - о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга.

Дело № 2-35/2025

УИД 45RS0008-01-2024-001343-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при помощнике судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 10 февраля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» (далее - ООО «Центр Лизинг») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» (далее - Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство «Daewoo Nexia GL», идентификационный номер №, 2012 г.в. у лизингополучателя и предоставить его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга, сумма лизингового платежа составляет 2 530 рублей за один календарный месяц, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 80 960 рублей, лизинговый платеж вносится наличными денежными средствами в кассу Лизингодателя согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга, в соответствии с которым истец является собственником транспортного средства «Daewoo Nexia GL», идентификационный номер №, 2012 г.в., являющегося предметом лизинга, что подтверждается расходным кассовым ордером №КП35-00000012 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым ООО «Лизинг Финанс» (Арендодатель) было передано ФИО1 (Арендатор) во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности GPS-устройство «Автофон Альфа-Маяк», для определения точного места расположения объекта движимого имущества, являющегося предметом лизинга. ФИО1 начал пользоваться предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом прием-передачи предмета лизинга, являющимся приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанными сторонами, первый лизинговый платеж в размере 2 530 рублей Лизингополучатель обязан был совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, Лизингополучатель лизинговый платеж не совершил и не предоставил в адрес лизингодателя доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению Лизингополучателем своих обязательств в установленный срок, не позднее определенной даты. В дальнейшем Лизингополучатель совершил два платежа в счет погашения задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности по указанному договору лизинга, Лизингополучатель более не совершал. Таким образом, сумма осинового долга по договору лизинга 35-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 752 рубля. Лизингополучатель не исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодателю по договору лизинга, а также не исполняет обязательства по возврату соответствующего оборудования по договору аренды оборудования спутникового мониторинга, тем самым нарушая права Лизингодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» и ООО «Центр Лизинг» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Лизинг Финанс» уступило ООО «Центр Лизинг» права требования в полном объеме к ФИО1, а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Копия договора уступки прав (цессии), с соответствующим уведомлением были направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением с описью вложений и с уведомлением о вручении (РПО №). От получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уклонился, указанное почтовое отправление было отправлено для возврата отправителю в с вязи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга транспортного средства по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 199 504 рубля. Истец полагает возможным снизить размер неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ до размера сумм основного долга по указанным договорам. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 69 752 рубля, неустойку в размере 69 752 рубля, сумму стоимости по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, неустойку по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 419 рублей. Обязать ФИО1 возвратить предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство «Daewoo Nexia GL», идентификационный номер №, 2012 г.в.

Представитель истца ООО «Центр лизинга» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком по данному делу представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что размер неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышен даже с учетом снижения его до размера суммы основного долга по указанному договору. Кроме того, ответчик указывает, что между ним и ФИО3 был заключен договор аренды легкового автомобиля «Daewoo Nexia GL», VIN: №, 2012 г.в., который якобы был утрачен ФИО4 уже после заключения между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 договора лизинга вместе с установленным на автомобиль оборудованием спутникового мониторинга, переданным ООО «Лизинг Финанс» ответчику ФИО1 в аренду по договору лизинга 35-0000010 от ДД.ММ.ГГГГ Размер определенной условиями договора процентной ставки в 1% за каждый день просрочки погашения задолженности по договору не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на момент заключения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на рынке для договоров с аналогичными условиями и не является чрезмерно отличающимся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, а срок действия договора в 12 месяцев, с ежемесячным платежом в 2 530 руб. и не свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для лизингополучателя. За все время действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внес только два платежа в счет погашения задолженности по указанному договору. При этом, указанные платежи также были внесены с грубым нарушением графика лизинговых платежей по договору лизинга (приложение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть сроки внесения очередных платежей были нарушены более двух раз подряд в каждом случае. Иных платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных истцом ООО «Центр Лизинг» в исковом заявлении, ответчик ФИО1 не совершал, от решения вопроса о погашении задолженности ответчик ФИО1 неоднократно уклонялся. В данном случае, последствия нарушения обязательства ответчика ФИО1 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ выражаются в неоднократном, длительном и целенаправленном игнорировании последним законных требований истца о погашении задолженности по указанному договору, попытках ответчика максимально возможным образом избежать гражданско-правовой ответственности, предоставлении ответчиком ФИО1 доводов и доказательств не соответствующих действительности и свидетельствующих об изначально недобросовестных намерениях ответчика. На недобросовестные намерения ответчика ФИО1 прямо указывают доводы последнего о факте передачи предмета лизинга в аренду третьему лицу до момента заключения между ФИО1 и ООО «Лизинг Финанс» договора купли-продажи для целей лизинга, в то время как пунктом 5.1. договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанного ответчиком ФИО1, предусмотрена гарантия продавца ФИО1 покупателю ООО «Лизинг Финанс» в том, что транспортное средство легковой автомобиль марки «Daewoo Nexia GL», V1N: №, 2012 г.в. не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит. При этом, автомобиль осматривался сторонами перед подписанием договора, т.е. фактически был представлен продавцом на сделке и не мог в тот момент находиться в аренде (возмездном пользовании) у каких-либо третьих лиц, а о наличии нрав на автомобиль третьего лица как арендатора указанного автомобиля, до момента подписания между ответчиком ФИО1 и ООО «Лизинг Финанс» договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ни после подписания между ответчиком ФИО1 и ООО «Лизинг Финанс» договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 06.09,2022 г. ФИО1 ООО «Лизинг Финанс» не предупреждал и не извещал. Покупателю ООО «Лизинг Финанс» вместе с автомобилем продавцом ФИО1 были переданы комплект ключей от автомобиля и оригинал ПТС, в соответствии с которым собственником транспортного средства, вплоть до момента подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО1 При этом, оригинал на указанный и автомобиль в настоящее время находится у истца как у действующего собственника автомобиля. Кроме того, представленный в качестве обоснования возражений ответчика ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не подписан самим ответчиком ФИО1, тогда как обязанность подписания сторонами договора аренды транспортного средства является обязательным условием при заключении договора гражданско-правового характера, что указывает на его недействительность и как следствие - попытку ответчика переложить ответственность за несоблюдение своих обязательств на третье лицо. Также, в подтверждение своих доводов о факте утраты автомобиля третьим лицом ФИО5, ответчиком ФИО1 прилагается копия его заявления в органы внутренних дел о привлечении к ответственности ФИО3 Однако, как следует из представленных копий документов, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ «Кетовский» только ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть уже после того, как ответчиком ФИО1 были получены досудебная претензия ООО «Центр Лизинг», копия искового заявления ООО «Центр Лизинг», копия определения Кетовского районною суда <адрес> о принятии искового заявления к производству, а также извещения суда о дате, месте и времени проведения судебных заседаний. На момент подачи заявления в органы внутренних дел ФИО1 уже знал о наличии поступившего и принятого судом к рассмотрению искового заявления ООО «Центр Лизинг» к нему и только после этого, предвидя возможные правовые последствия и желая ввести в заблуждение суд, обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. При этом ФИО1 в течение длительного времени не волновали факты недобросовестного исполнения арендатором ФИО3 своих обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды автомобиля, которые подтверждаются расчетом процентов неустойки по договору, составленным и подписанным также третьим лицом, не принимавшим участия ни в сделке, якобы заключенной между ФИО1 и ФИО3,, ни в сделке, заключенной между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1, то есть вообще не имеющим никакого отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, представленные ФИО1 доводы и доказательства лишь свидетельствуют о недобросовестности последнего и направлены на то, чтобы максимально избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом. В части представленных доводов по утрате и порче оборудования спутникового мониторинга, переданного ООО «Лизинг Финанс» в аренду ответчику ФИО1 по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственноручно ответчиком ФИО1, истец поясняет, что в соответствии с положениями пункта 12 указанного договора, ответственность за сохранность указанного оборудования, в течение всего срока действия договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, несет арендатор - ФИО1 Перед подписанием указанного договора ФИО1 ознакомился с его положениями в полном объеме, содержание указанного договора ФИО1, было понятно, с предложенными в указанном договоре условиями ФИО1 был согласен в полном объеме, о чем также свидетельствует собственноручная личная подпись ответчика ФИО1 на договоре аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность по указанному договору, в случае невозврата оборудования в исправном состоянии и в установленные сроки, возвратить истцу полную стоимость оборудования в размере 30 000 руб., а также неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с условиями указанного договора. Порядок и размеры начисляемой неустойки ФИО1 были также известны и понятны, с предложенными условиями применения и начисления неустойки ФИО1 согласился добровольно, о чем также свидетельствует собственноручная личная подпись ФИО1 на договоре аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ Нормами законодательства о применении кассовой техники определено, что ККТ в обязательном порядке применяется при осуществлении расчетов, под которыми понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (ст. 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ). При этом товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 2 ст. 38, п. 3 ст. 38 НК РФ). А под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу (ст. 128 ГК РФ). Согласно разъяснениям ФНС России, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. Поскольку имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг, не признаются имуществом, то при их реализации (например, при уступке по договору цессии права требования долга) не требуется применение контрольно-кассовой техники (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ПА-3-20/7060). Таким образом, при осуществлении расчета между ООО «Центр Лизинг» и ООО «Лизинг Финанс» по Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств реальности осуществленного расчета за уступаемые права, достаточно наличия следующих заполненных и подписанных уполномоченными лицами бланков строгой отчетности: расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу из кассы ООО «Центр Лизинг» денежных средств в сумме 55 480 руб. директору ООО «Лизинг Финанс» ФИО6, а приходного кассового ордера с соответствующей квитанцией, подтверждающих внесение директором ООО «Лизинг Финанс» ФИО6 денежных средств в сумме 55 480 руб., полученных ранее из кассы ООО «Центр Лизинг» в качестве оплаты по Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Лизинг Финанс». Применение же контрольно-кассовой техники с выдачей кассового чека, согласно разъяснениям ФНС России, в данном случае не требуется.

Ответчик ФИО1 и его представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца возражал относительно заявленных требований, пояснял, что согласно искового заявления, между ООО «Лизинг Финанс» и ООО «Центр Лизинг» заключен договор уступки прав (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств оплаты по п.1.9. договора цессии в материалах дела не содержится, что не позволяет дать оценку фактического перехода прав требований) и является ли ООО «Центр Лизинг» надлежащим истцом. Из искового заявления следует, что общая сумма оплаты по договору лизинга составляет 80 960 рублей, из которых 8 678 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 2 530 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 69 752 рубля. В соответствии с п.4.2. договора лизинга, в случае нарушения договора уплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по сути, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В судебной практике весьма распространен подход, при котором неустойка в размере 0,1% в день считается соразмерной. При этом чрезмерной судами признается уже неустойка в размере 0,3-0,5% в день, в связи с тем, что не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и не чрезмерности. Считает, что размер неустойки по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% чрезмерный и даже при условии того, что истец снизил его до 69 752 рублей данный размер неустойки более чем на 0,3 % также является чрезмерным, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 0,1%, согласно расчету представленному к возражениям на иск в размере 21 962,82 рубля. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Финанс» передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОМВД «Кетовский» о проведении проверки в отношении ФИО8, который взял в аренду автомобиль, не возвращает его и не вносит арендных платежей, материал проверки зарегистрирован в КУСП №. Со слов участкового уполномоченного полиции, проводящего проверку, ФИО8 пояснил, что указанный автомобиль он продал своему знакомому на разбор. Представитель ООО «Лизинг Финанс» пояснил, что GPS-устройство, которое они устанавливали на автомобиль ими обнаружено в кустах дачного массива, автомобиль не обнаружен. В предоставлении материалов ФИО1 было отказано до окончания проведения проверки и принятия решения по заявлению. Кроме того, считает, что ООО «Центр Лизинг» ненадлежащий истец, так как не предоставлено в суд доказательств оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых в соответствии с п.1.10 наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не доказан фактический переход прав (требований).

Представитель третьего лица ООО "Лизинг Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России "Кетовский" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО3, Управление ГИБДД УМВД по <адрес> судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По правилам ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о лизинге, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (далее – договор лизинга) по условиям которого: лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося Лизингополучателем по настоящему договору, и предоставить его Продавцу ка Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является транспортное средство - легковой автомобиль марки «Daewoo Nexia GL», идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: А155SMS 6591631, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): вишневый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским таможенным постом (п.п.1.1-1.2. Договора лизинга).

Срок Лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки - передачи предмета лизинга (п.п. 1.5. Договора лизинга).

С момента заключения договора предмет лизинга находится в залоге у ФИО6 (займодавец) в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного займодавцем лизингодателю в целях приобретения предмета лизинга (п.1.6 Договора).

Сумма лизингового платежа составляет 2 530 рублей за один календарный месяц, общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 80 960 рублей, лизинговый платеж вносится наличными денежными средствами в кассу Лизингодателя, в сроки согласно Приложению № Договора лизинга (график платежей).

В случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга Лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере 1% от цены предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты, требуемой суммы включительно (п.4.2. Договора лизинга).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Финанс» был заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга (далее - Договор), согласно которому ФИО1 обязан передать в собственность ООО «Лизинг Финанс» транспортное средство марки: «Daewoo Nexia GL», регистрационный знак <***> (п.1.1. Договора).

Имущество приобретается ООО «Лизинг Финанс» с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 (п.1.3. Договора).

Продажная стоимость транспортного средства, указанного в п.1.1. настоящего договора, определена соглашением сторон и составляет 50 600 рублей. Денежная сумма в размере 50 600 рублей получена ФИО1 от ООО «Лизинг Финанс» в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в настоящем договоре. Настоящий договор имеет силу акта приема - передачи денежных средств (п.3.1.,3.2. Договора).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым ООО «Лизинг Финанс» (Арендодатель) было передано ФИО1 (Арендатор) во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности GPS-устройство «Автофон Альфа-Маяк», для определения точного места расположения объекта движимого имущества, являющегося предметом лизинга.

В соответствии с условиями указанного договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, Арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба установленный сторонами, составляет 30 000 рублей. В случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% в день (п.12,13 Договора).

Ответчик ФИО1 с условиями договора был ознакомлен и согласен с ними, подписав договор собственноручной подписью.

Свое обязательство по договору лизинга ООО «Лизинг Финанс» исполнил, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком лизинговых платежей, подписанными сторонами, первый лизинговый платеж в размере 2 530 рублей Лизингополучатель - ФИО1 обязан был совершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, ФИО1 лизинговый платеж не совершил и не предоставил в адрес лизингодателя доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших исполнению Лизингополучателем своих обязательств в установленный срок, не позднее определенной даты.

В дальнейшем ФИО1 совершил два платежа в счет погашения задолженности по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 678 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 530 рублей. Иных платежей в счет погашения задолженности по указанному договору лизинга, ФИО1 более не совершал. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 752 рубля.

ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингодателю по договору лизинга, а также не исполняет обязательства по возврату соответствующего оборудования по договору аренды оборудования спутникового мониторинга, тем самым нарушая права Лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Финанс» и ООО «Центр Лизинг» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Лизинг Финанс» уступило ООО «Центр Лизинг» права требования в полном объеме к ФИО1, а именно: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Копия договора уступки прав (цессии), с соответствующим уведомлением были направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением с описью вложений и с уведомлением о вручении (РПО №).

В дальнейшем, в связи с неоднократным нарушением сроков погашения лизинговых платежей истцом-лизингодателем в адрес ответчика было направлена досудебная претензия/требование о возврате предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчику необходимо в течении 10 календарных дней, с момента получения претензии возвратить Лизингодателю предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Финанс» и ООО «Центр Лизинг» внесли изменения в п.1.9 Договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ изложив его в следующей редакции: за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 55480 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 прекратил вносить платежи по договору, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности по лизинговым платежам.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных требований по задолженности по договору лизинга в сумме 69752 руб. и договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере в размере 30 000 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования у ответчика предмета залога.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. ООО «Лизинг Финанс» обеспечил свое обязательство по договору лизинга залогом транспортного средства.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

До настоящего времени ответчик добровольно требования ООО "Центр Лизинг " не исполнил, задолженность по договору лизинга не перечислена, транспортное средство лизингодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды № автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО1 «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатором», согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующем выкупом автотранспортное средство «Daewoo Nexia GL», регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, цвет вишневый, двигатель № А155SMS 6591631, кузов № № (п.1.1 Договора). Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования (п.1.2 Договора). Арендатор, с момента передачи ему автомобиля Арендодателем, получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды. (п.1.3 Договора). Данный автомобиль является собственностью Арендодателя на основании документов собственности (п.6.1 Договора).

Из вышеуказанного договора аренды следует, что он был подписан в одностороннем порядке, подпись в договоре имеется только ФИО3

Ответчик ФИО1 также обращался в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении гражданина ФИО3, который не возвратил принадлежащий ему спорный автомобиль, который был взят в аренду, что подтверждается талоном – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данных УУП ОМВД России «Кетовский» следует, что договорился с ФИО1 по факту аренды автомобиля, исправно выплачивал арендную плату, но в 2022 году наступило трудное финансовое положение из-за чего ему пришлось сдать взятый авто в утилизацию. С 2023 он перестал общаться с ФИО1, но до этого момента он ему сказал что авто сдал в утилизацию. В настоящее время он выплачивает свою задолженность по данному договору и в течении 6 месяцев намерен это выполнить.

В материалы КУСП № представлены расписка написанная ФИО9 (действующая по доверенности от ФИО1) о том, что с ФИО3 пришли к мирному соглашению по факту сдачи им автомобиля Дэу Нексия г.р.з <***> в утиль. За данный автомобиль он обязуется выплачивать полную стоимость в течении 6 месяцев и за датчик, который принадлежал автоломбарду, в результате утилизации который пропал. Претензий на момент выплат по долгу к ФИО3 не имеет.

Постановлением УУП ОМВД «Кетовский» мл. л-т полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд признает доводы истца, и считает их заслуживающими внимания, что ранее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения ООО «Центр Лизинг» в суд с исковым заявлением ФИО1 заинтересованности о месте нахождении автомобиля, о его судьбе, не проявлял, отсутствуют какие-либо сведения о розыскных мероприятиях автомобиля, отсутствуют иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом все действия ответчика прямо указывают на то, что последний всеми возможными способами пытается избежать гражданско-правовой ответственности в части возврата автомобиля.

Из материалов гражданского дела следует, что до настоящего времени, не обнаружено ни само транспортное средство, ни его останки, подтверждающие его гибель, что указывает на тот факт, что спорный автомобиль в настоящее время не является утраченным или уничтоженным, что подтверждено также результатами проведенной сотрудниками ОМВД «Кетовский». Каких-либо документов, подтверждающих факты гибели указанного спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно должен быть истребован из чужого незаконного владения. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный автомобиль отсутствует у ответчика, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец передавал транспортное средство во временное владение и пользование ответчику, а не для отчуждения права собственности на него. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, то есть помимо воли собственника.

Поскольку собственником спорного имущества является истец, ответчиком законность владения имуществом не доказана, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит возврату собственнику.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку обязательств по внесению лизинговых платежей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.4.2. Договора лизинга, в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга Лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (штраф) в размере 1% от цены предмета лизинга, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты, требуемой суммы включительно.

В соответствии с п.12,13 договора аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, в случае просрочки оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% в день

Из материалов дела следует, что сумма неустойки (пени) за просрочку сроков оплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи настоящего искового заявления, с учетом снижения до размера суммы основного долга) была начислена в размере 69 752 рубля.

Сумма неустойки по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (с учетом снижения до размера суммы основного долга) была начислена в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 %, что составляет 21 962,82 рубля, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

Право уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Кроме того, как видно из материалов дела истец при обращении с исковыми требованиями в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по лизинговым платежам уже снизил размер требуемой неустойки по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ до размера сумм основного долга по указанным договорам.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца ООО «Центр Лизинг» неустойки (60 000 руб.) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством необоснованного обогащения истца, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Оснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца ООО «Центр Лизинг» неустойки (60 000 руб.) в соответствии со статьей 333 ГК РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не установлено,

Суд исходит из того, что снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 419 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 752 рубля, неустойку по договору в размере 69 752 рубля, задолженность по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, неустойку по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Центр Лизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки «Daewoo Nexia GL», идентификационный номер №, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: А155SMS 6591631, шасси (рама) № не установлено, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины): вишневый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 80,1 (58,9), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1498, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг:1460, масса без нагрузки, кг:980, организация – изготовитель ТС (страна): ЗАО «ДЖИЭМ УЗБЕКИСТАН» (УЗБЕКИСТАН), страна вывоза ТС: УЗБЕКИСТАН, таможенные ограничения: не установлены, паспорт транспортного средства <адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: Первомайский таможенный пост, адрес организации, выдавшей паспорт: 640000, <адрес>А, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: № №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Лизинг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова