Дело № 2-1057/2022

УИД (26RS0016-01-2022-001529-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16 ноября 2022 года г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на юридическое обслуживание, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора на юридическое обслуживание, возмещении убытков.

Из поданного искового заявления следует, что 08.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор на юридическое обслуживание б/н. В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора ФИО2 должна была выполнить эффективное и качественное юридическое сопровождение процедуры банкротства ФИО1

До настоящего момента ответчик систематически не выполнял обязанности, предусмотренные договором, в частности, в соответствии с п.2.1.2 Договора: «исполнитель обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца предоставлять заказчику отчет о проделанной работе по его требованию» за период с 08.11.2021 года по 20.05.2022 года со стороны ФИО2 не было ни одного отчета о проделанной работе. Со стороны ответчика приводились только различные причины невыполнения взятых на себя обязательств.

После неоднократных требований со стороны истца, 12.04.2022 года (то есть спустя 5 месяцев после заключения договора) ответчиком от имени истца в Арбитражный суд РСО-Алания было предъявлено заявление о признании его банкротом, однако заявление содержало ряд существенных недостатков и определением от 14.04.2022 года по делу № А61-1715/2022 Арбитражный суд РСО-Алания оставил заявление без движения, предложив устранить недостатки до 13.05.2022 года. При этом истец уже был вынужден самостоятельно отслеживать информацию о движении дела посредством официального сайта Арбитражного суда РСО-Алания, так как со стороны ФИО2 никакой информации о проделанной работе не поступало.

В установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения устранены не были, и как следствие, 16.05.2022 года суд возвратил истцу его заявление.

На его претензии, по поводу некачественного оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства со стороны ФИО2, результатом которых спустя более шести месяцев после заключения договора являлся возврат его заявления о признании истца банкротом ввиду не надлежаще оформленного заявления, без приложения требуемых Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документов, в частности внесение в депозит суда денежных средств в размере № рублей на оплату вознаграждения финансового управляющего (п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве), которые входили в стоимость услуг ответчика, ФИО2 отреагировала обращением к УУП ОП № 2 ОМВД России по г.Владикавказу, в связи с чем он вынужден был давать объяснения, чем ему был причинен моральный ущерб.

При этом со своей стороны истец как «Заказчик» в полном объеме 08.11.2021 года произвёл оплату услуг ФИО2 в размере № рублей со счета жены брата истца - ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 796269 от 08.11.2021 года, а также подписью ФИО2 в пункте 10 «Договора».

Истцом в адрес ответчика 24.05.2022 года было направлено заказное письмо, в котором содержалось предложение расторгнуть договора и произвести расчет по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора, однако до настоящего времени его требования ответчиком проигнорированы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на юридическое обслуживание от 08.11.2021 года, истцом понесены убытки, общая сумма которых на день подачи настоящего заявления составляет № рублей 28 копеек.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ему причинен ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит расторгнуть договор на юридическое обслуживание от 08.11.2021 года, в связи с существенным нарушением ФИО2 условий договора; обязать ФИО2 возместить ему убытки в размере № рублей, в том числе: основной долг – №, проценты за пользование чужими денежными средствами - № рублей, оплата услуг нотариуса - № рублей, компенсация морального вреда - № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2021 года между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор на юридическое обслуживание.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется сопровождать физическое лицо по просроченной задолженности по признанию его банкротом.

Согласно п. 1.2, целью настоящего Договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение проблемы Заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

В соответствии с п.2.1.2 Договора, Исполнитель обязуется не позднее последнего рабочего дня каждого месяца предоставлять Заказчику отчет о проделанной работе по его требованию.

В силу п. 1.3 договора Заказчик обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, единовременно в день подписания соглашения.

Согласно п.4.2 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в размере № рублей при единовременной оплате, сумма фиксирована без дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что истец своевременно в оговоренные сроки произвел оплату по договору в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № 796269 от 08.11.2021 года, а также подписью ФИО2 в п.10 Договора, однако, как следует из искового заявления, ответчик систематически не выполняла обязанности, предусмотренные п.2.1.2 Договора, поскольку за период с 08.11.2021 года по 20.05.2022 года со стороны ФИО2 не было ни одного отчета о проделанной работе, а приводились только различные причины невыполнения взятых на себя обязательств.

Из содержания искового заявления также следует, что после неоднократных требований со стороны истца, 12.04.2022 года (то есть спустя 5 месяцев после заключения договора) ответчиком от имени истца в Арбитражный суд РСО-Алания было предъявлено заявление о признании его банкротом, однако заявление содержало ряд существенных недостатков и определением от 14.04.2022 года по делу №/2022 Арбитражный суд РСО-Алания оставил заявление без движения, предложив устранить недостатки до 13.05.2022 года.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2022 года по делу № А61-1715/2022 о возвращении заявления гр.ФИО1, в связи с не устранением в срок, установленный определением Арбитражного суда от 14.04.2022 года выявленных нарушений, послуживших основанием оставлению заявления о признании должника банкротом без движения а также Актом работников экспедиции (подразделения делопроизводства, канцелярии) Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2022 года, согласно которого при вскрытии почтового отправления при проверке документов, поступивших по почте от ФИО1 установлено, отсутствие документов, изложенных в перечне, в том числе квитанция о внесении денежных средств на депозит суда и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на юридическое обслуживание, распоряжением ФИО1, удостоверенного ФИО5, нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания 20.05.2022 года, отменена доверенность, выданная ФИО2 (л.д.21).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 24.05.2022 года было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором содержалось требование в срок до 30.06.2022 года вернуть полученные ею в качестве оплаты по Договору денежные средства в размере 80 000 рублей, возместить расходы, понесенные заказчиком на оформление доверенности, а также на последующий отзыв в размере 3 200 рублей и вернуть документы, полученные от Заказчика п.2.1.5 Договора.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу по истечении указанного в уведомлении срока ответчиком суду представлено не было, и доводы истца не опровергнуты никакими достаточными и допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом в рамках рассмотрения данного спора установлено, что обязательства сторона исполнителя по заключенному договору на юридическое обслуживание не выполнила, суд считает, что заявленные исковые требования о расторжении договора на юридическое обслуживание от 08.11.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора об оказании юридических услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом недобросовестного поведения ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а также на её отмену в размере № рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 № рублей 81 копейка по требованию имущественного характера и № рублей по требованию не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194 – 198, 233 - 235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на юридическое обслуживание, возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор на юридическое обслуживание, заключенный 08.11.2021 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных по договору на юридическое обслуживание денежных средств, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов