Решение по делу № 2-568/2022 от 23.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-568/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданному ее представителем ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272447,82 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5924 рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2022 года по адресу: 45 км а/д М-10 Россия, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, и автомобиля Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в связи с причиненным в результате указанного ДТП ущером.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 138700 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, п. 18 б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства подлежат расчету в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Указанные расходы, необходимые для возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО4 как с причинителя вреда.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 21072022-3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа, составляет 411147,82 рублей. В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 138700 рублей размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО4, составляет 272447,82 рублей (411147,82 рублей - 138700 рублей).

В связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления нарушенного права ею понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «Автосфера+», по оплате услуг представителя, оказанного ООО «Автосфера+» в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5924 рублей, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика ФИО4

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, ранее письменно просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, указали, что иск поддерживают, просят удовлетворить, исковые требования не уточнили и не изменили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО ВСК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 30 июня 2022 года в 14:30 часов на 45 км + 700 м автодороги М10 «Россия» водитель ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Балено, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Сузуки, автомобиль ответчика), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Киа, автомобиль истца), под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220003698588 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Киа получил механические повреждения, описанные и перечисленные в приложении к постановлению № 18810050220003698588 от 30 июня 2022 года. Вред причинен только имуществу.

Как следует из материалов по факту указанного ДТП, водитель ФИО4 свою вину в ДТП не отрицал, сведения об обжаловании и отмене постановления по делу об административном правонарушении суду не представлены, в судебном заседании выводы о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины ФИО1 никем не оспорены, в связи с чем суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства принадлежащего истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из карточек учета транспортных средств следует, что по состоянию на 30 июня 2022 года собственником автомобиля Киа являлась ФИО1, собственником автомобиля Сузуки являлся ФИО4

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 июня 2022 года по страховому полису серии № (САО «ВСК») в отношении автомобиля ответчика Сузуки заключен договор ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4, по страховому полису серии № (САО «Ресо-Гарантия») в отношении автомобиля Киа заключен договор ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Данные обстоятельства никем не оспорены.

Таким образом, гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, они являлись водителями, допущенными к управлению соответствующими транспортными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, 15 июля 2022 года и 29 июля 2022 года произвело страховую выплату в размере 51800 рублей и 86900 рублей, соответственно, а всего в размере 138700 рублей, в пользу истца, что подтверждается копиями реестров № 1044 и № 1123, распечатками страниц приложения Сбербанк Онлайн и не оспаривается сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Киа истец обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно экспертному заключению № 21072022-З от 21 июля 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411147,82 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение № 21072022-З от 21 июля 2022 года о стоимости восстановления поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Киа в основу решения суда.

Учитывая, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в материале по факту ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в дело не предоставил, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует исходить из размера ущерба с учетом износа, установленного экспертным заключением 21072022-З от 21 июля 2022 года.

С учетом изложенного суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 272447,82 рублей (411147,82 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 138700 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) с учетом необходимости возмещения расходов истца на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие владельца источника повышенной опасности и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие владельца не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Сузуки, управлявшим транспортным средством, на момент ДТП являлся ФИО4, он же являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства обратного, в том числе доказательств выбытия автомобиля Сузуки как источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что автомобиль Сузуки на момент рассматриваемого ДТП находился на законном основании во владении и пользовании ответчика ФИО4 Оснований для вывода о том, что произошло противоправное, помимо воли собственника, завладение автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Таким образом, поскольку с учетом изложенного надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 272447,82 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4, являвшегося на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась в ООО «Автосфера+» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением № 21072022-З от 21 июля 2022 года определены расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Факт оплаты истцом расходов на проведение указанного экспертного исследования в размере 15000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2107/2022 от 21 июля 2022 года.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования, выраженного в форме экспертного заключения № 21072022-З от 21 июля 2022 года в размере 15000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика ФИО4

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор о предоставлении услуг от 14 июля 2022 года, согласно которому ООО «Автосфера+» в лице директора ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги по сбору полного пакета документов, представлению интересов истца в суде по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП 30 июня 2022 года, представлению интересов истца в МВД, в суде, медицинских учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях, выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз, получать исполнительный лист, взаимодействовать с банками, приставами, информировать заказчика о ходе дела по его запросу. Стоимость услуг исполнителя по указанному договору согласована сторонами в размере 50000 рублей. Оплата истцом юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1407/2022 от 14 июля 2022 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, к которому подготовлены и представлены приложения, копия искового заявления посредством почтовой связи направлена ответчику, представителем поданы 2 ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в судебные заседания представитель истца не являлся.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определении размера данных расходов суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО4 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, вместе с тем, сведения о том, какие именно почтовые расходы и в каком размере истец просит взыскать с ответчика, истцом не указаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5924 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22 сентября 2022 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, поданный ее представителем ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 272447 (Двести семьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5924 (Пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова