46RS0031-01-2023-000582-37

Административное дело № 2а-800/14-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком административного истца с его несовершеннолетним ребенком, а именно судебный пристав – исполнитель не привлекает должника к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. По каждому факту не предоставления ребенка для общения с отцом необходимо выносить отдельное постановление о привлечении к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. Анализируя материалы исполнительного производства можно подумать, что судебным приставом – исполнителем совершались и совершаются исполнительные действия, а также принимаются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако это не так, поскольку административным ответчиком не проверилось действительное исполнение решения суда. По каждому факту неисполнения решения суда административный истец направляет жалобы, однако получает на них отписки. Никаких активных и эффективных действий, направленных на реализацию решения суда административный ответчик не предпринял, решение суда не исполняется. Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности не отвечают. Взыскатель полагает, что судебный пристав – исполнитель не предпринял мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.105 Закона об исполнительном производстве. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства отсутствуют. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в форме: не привлечения должника к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ по каждому факту неисполнения решения; не организации привода должника; не требования письменных доказательств невозможности исполнения решения суда по каждому факту неисполнения: не проведения контроля исполнения решения суда. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего, полного, компетентного и своевременного исполнения решения суда в каждом конкретном случае нарушения- составить протокол привлечения должника к ответственности по ст.5.35 КоАП РФ; организовать привод должника для проведения исполнительных действий; обязать должника предоставить взыскателю работающий канал связи и предупредить об ответственности за любые действия\бездействия направленные на срыв графика встреч взыскателя с ребенком ( в чем бы они не заключались: отказ от общения по телефону, необоснованное не посещение ребенком дошкольного учреждения и т.п.).

В судебном заседании административный истец ФИО5, его представитель по доверенности ФИО7 административные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям, указав, что на неоднократные обращения ФИО5 к судебному приставу – исполнителю последним никаких мер к исполнению решения суда не принималось, решение не было исполнено, что является нарушением норм действующего законодательства. Судебный пристав – исполнитель не желает исполнять решение суда, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО6 ни разу не позвонила взыскателю, не поинтересовалась решением проблемы, на обращения взыскателя одни отписки, должника пристав не ищет, никаких мер ответственности к ней не применяет и не предупреждает о последствиях уклонения от исполнения решения суда. В разговорах с судебным приставом – исполнителем невозможно получить никакой информации, она не слушает, перебивает, относится с насмешкой к чувствам ФИО5 к ребенку и бывшей жене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было, материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что судебным приставом – исполнителем применялись меры для принудительного исполнения и проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени. Судебный пристав – исполнитель не привлекает должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для составления протокола об административной ответственности она не усматривает, поскольку взыскатель сам не приходит в назначенное время для общения с ребенком. Взыскателя ни на одной встречи с ребенком не было. 05.12.2022 и 20.01.2023 должнику были организованы приводы, однако согласно рапорту осуществить данные приводы не представилось возможным. Объяснений от должника она не отбирала, поскольку не было необходимости, т.к. взыскатель не приходил на встречи с ребенком. Кроме того в материалах исполнительного производства, имеются объяснения должника, что взыскатель на встречи не приходит. Она осуществляет контроль исполнения решения суда в те дни, когда предусмотрено общение, т.е. вторник и четверг, однако взыскатель сам не приходит. Взыскатель вправе забирать ребенка не только от матери, но и от других лиц, в т.ч. бабушки. Фактически взыскатель препятствует исполнению решения суда, т.к. не является на встречи. Следует, учесть, что на должника не возложена обязанность брать телефон, когда звонит взыскатель, обязать должника отвечать на телефонные звонки взыскателя она не вправе. При этом у неё связь с должником имеется. Каждое отсутствие ребенка в детском саду подтверждается медицинской справкой. Когда ребенок болеет, она акт не составляет, поскольку есть медицинская справка, в остальное время она приходит ребенок есть, а взыскателя нет. Связь между ней и должником имеется, взыскателю для связи с ней можно позвонить в кол-центр, обратиться на электронную почту. Вчера был второй раз, когда взыскатель позвонил. Первый звонок был в ноябре 2022, в котором он сообщил, что в командировке, больше не звонил, о своей не явки по уважительной причине не сообщал. Также при обращении с жалобами, а по факту это объяснения ФИО13 указывает на то, что его бывшая супруга ФИО1 не берет трубку, о ребенке не пишет. Устно поясняет, что он желает, чтобы именно его бывшая супруга отдавала ему ребенка и присутствовала при их общении. В ходе исполнительных действий было установлено, что ребенок проживает на <адрес> Решение будет исполнимо только в том случае, если сам взыскатель будет приходить на встречи с ребенком. Разъяснять ей решение суда необходимости нет, оно понятно, но для его исполнения надо взыскателю приходить на встречи с ребенком.

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, административного ответчика судебного – пристава исполнителя ФИО6, изучив материалы дела и представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.11.2022 ОСП по Сеймскому округу г. Курску УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного <данные изъяты> предмет исполнения: определить порядок общения ФИО5 с ребенком ФИО4 <данные изъяты>

09.11.2022, 10.02.2023 судебным приставом исполнителем направлены запросы в отношении должника ФИО19. операторам связи: Билайн, Мегафон, запросы в ПФР, запросы в ГУВМ МВД России, ФНС России, в банки.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 05.11.2022 ФИО5 обратился с жалобой на неисполнение решения суда, указав: «05.11.2022 не было возможности для его общения с ребенком, поскольку в течении всего дня у ФИО8 не работал телефон. По адресу: <адрес> никто в домофон не отвечал, по адресу: <адрес> ФИО9 один раз ответила домофон, услышав что пришел за сыном, связь отключила и больше не отвечала. Он обратился в полицию». На указанную жалобу судебным приставом – исполнителем был дан ответ, что на 05.11.2022 исполнительное производство не находилось на исполнении в ОСП по Сеймскому округа г.Курска.

10.11.2022 ФИО5 обратился с жалобой на неисполнение решения суда, указав, «08.11.2022 не было возможности для его общения с ребенком, поскольку в течении всего дня у ФИО10 не работал телефон, в детском саду ребенка не было, воспитатель сообщила, что он наверное заболел, т.к. вчера кашлял. Получить информацию о здоровье сына сегодня не представилось возможным». На указанную жалобу также дан ответ 29.11.2022.

10.11.2022 судебным приставом – исполнителем должнику выдано требование об установлении порядка общения ФИО5 с ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО12 предупреждена, что в случае неисполнения решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные ГПК РФ и по ст. 17.15 КоАП РФ, копия требования вручена взыскателю и направлена должнику.

10.11.2022 должнику ФИО20. также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 11.11.2022 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.11.2022 ФИО5 обратился с жалобой на неисполнение решения суда, указав: «10.11.2022 не было возможности для его общения с ребенком, поскольку в течении всего дня у ФИО14 не работал телефон, в детском саду ребенка не было, воспитатель сообщила, что его нет уже несколько дней. Получить информацию о здоровье сына сегодня не представилось возможным». На указанную жалобу судебным приставом – исполнителем дан ответ 29.11.2022.

12.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 29.11.2022, 01.12.2022 03.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 10.12.2022, 13.12.2022, 15.12.2022, 17.12.2022, 20.12.2022, 24.12.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 31.12.2022, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 10.01.2023, 12.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023, 21.01.2023, 24.01.2023, 26.01.2023, 28.01.2023, 31.01.2023, 02.02.2023 04.02.2023 взыскателем ФИО5 судебному приставу – исполнителю направлялись заявления (ходатайства), о том, что он не может связаться с должником ФИО21. по телефону, в связи с чем решение суда не исполняется, в связи с чем взыскатель просил принять меры по обеспечению исполнения решения суда. Все указанные заявления (жалобы) были рассмотрены судебным приставом – исполнителем в установленные сроки и по ним приняты процессуальные решения, которые направлены взыскателю и обжалованы последним в установленный срок не были.

Кроме того, 16.11.2022 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО22., как следует из акта, дома никого не оказалось, оставлена повестка.

17.11.2022 судебным приставом – исполнителем в отношении должника ФИО23. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.11.2022 ФИО24. направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий 22.11.2022 в 11.00 час.

25.11.2022 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО25., как следует из акта, дома никого не оказалось, требование вручить не представилось возможным, оставлена повестка на 26.11.2022.

01.12.2022 судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО26. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

02.12.2022 судебным приставом – исполнителем сделан запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО27., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации.

05.12.2022 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО28., как следует из акта, дома кто-то был, выключил звонок, на стук в дверь никто не открыл, требование вручить не представилось возможным, оставлена повестка.

05.12.2022 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО29., в виду ее уклонения от явки по вызову судебного пристава – исполнителя.

15.12.2022 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО35 как следует из акта, она была дома, дверь не открыла, звонок выключила, на стук в дверь не реагировала, оставлена повестка.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУП ФС принудительный привод в отношении ФИО30. осуществить не представилось возможным, т.к. они неоднократно выезжали по адресу: 15.12.2022, 21.12.2022 и 22.12.2022, двери никто не открыл.

27.12.2022 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО31., как следует из акта, дома должник отсутствовала, домофон не открыла, оставлена повестка.

13.01.2023 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника ФИО32., как следует из акта, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

20.01.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО33., в виду ее уклонения от явки по вызову судебного пристава – исполнителя.

09.02.2023 судебным приставом – исполнителем был совершен выход в детский сад № в ходе беседы с воспитателем ФИО36 ФИО37 было установлено, что за последние три месяца ФИО5 за ребенком ни разу не приходил. Также судебному приставу исполнителю был предоставлен график посещения ребенком ФИО15 ФИО40 детского сада.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.02.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для общения с ребенком не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.02.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для общения с ребенком не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.02.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном не явился. Мама ребенка на работе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с ребенком ФИО41 по решению суда не явился. Мама ребенка на работе.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном ФИО42 не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном ФИО43 по решению суда не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО5 для встречи с сыном не явился, аналогичная ситуация была и 21.03.2023.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.03.2023 выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что взыскатель в очередной раз не исполнил решение суда для встречи с сыном не явился.

Из письменных объяснений должника ФИО34. судебному приставу – исполнителю от 09.02.2023, от 21.02.2023, от 18.02.2023, от 28.02.2023, от 04.03.2023, от 09.03.2023, от 11.03.2023, от 28.03.2023 следует, что взыскатель ФИО5 на встречи с ребенком не явился.

Данные обстоятельства не отрицались в суде и самим взыскателем ФИО5, который пояснил, что в указанные дни он находился за пределами Курской области, в связи с рабочими командировками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля воспитатель детского сада № ФИО44 пояснила, что ребенок ФИО45 часто болеет, мама и бабушка обращаются к врачам за медицинской помощью, поэтому ФИО46 посещает детский сад с пропусками. Отец звонит не всегда, именно ей он звонил 2 раза и интересовался нахождением ребенка в день звонка в детском саду. Видела она отца ребенка всего около трех раз. Ей известно, что папа часто уезжает, занят. Однажды отец пришел за ребенком, ребенок очень осторожно вышел к нему. Также около 1 месяца назад в детский сад приходила судебный пристав – исполнитель ФИО47 в ходе беседы она выясняла, кто забирает ребенка из детского сада, спрашивала по поводу табеля и причины по которым ребенка забирают во вторник и четверг. Ребенок не всегда отсутствует в детском саду, так в марте, феврале посещал детский сад, полный месяц. Отец при звонках ей как воспитателю, интересовался только явкой ребенка. Он не лишен возможности в любое время прийти, а в установленные решением суда дни забрать ребенка. Однако он ребенка забирал три раза летом 2022г. Было и такое, что мама в детском саду, а папа не приходит забирать ребенка. Она не видит препятствий в общении отца с ребенком, и не факта, чтобы ФИО5 пришел забирать ребенка, а ребенка нет. Папа просто звонит, но в детский сад не приходит.

Как в судебном заседании пояснил судебный пристав – исполнитель препятствий в общении с ребенком нет, однако взыскатель не является на встречи.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявленные взыскателем ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Так в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры, в частности, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника для фиксации встреч административного истца с сыном, по результатам которых взыскатель не являлся, о чем составлялись акты. Исходя из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель обеспечил беспрепятственное общение взыскателя с ребенком, фактов, свидетельствующих о препятствии должником в общении взыскателя с ребенком, не зафиксировано, имеет место факт отсутствия налаженных взаимоотношений между взыскателем и должником, который не может быть устранен, путем принятия судебного или иного решения, что негативно сказывается на обстановке, в которой вынужден находиться ребенок.

Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на тот факт, что судебный пристав исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребенка с отцом и присутствовать при этом.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Разрешая административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не привлечения должника к административной ответственности, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по ст.5.35 КоАП РФ у судебного пристава – исполнителя не имелось, с учетом того, что взыскатель сам не реализует свое право на общение с ребенком и не исполняет решение суда.

Кроме того, суд не может согласится с позицией административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего ему, как взыскателю в исполнительном производстве, возможность общаться с ребенком в указанные в жалобах дни, поскольку административным истцом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что в указанные им даты административный истец предпринимал попытки встретиться с сыном, а должник, либо судебный пристав – исполнитель препятствовал ему в этом, материалы дела не содержат, в суд представлено не было.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в установленный законом срок действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, однако этого не сделал, в результате чего исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, судом не принимаются поскольку как было указано выше в силу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также мер принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав –исполнитель должен был знать о нахождении взыскателя на работе, поскольку в материалах исполнительного производства данные сведения взыскателем не были представлены.

Требования административного истца к судебному приставу- исполнителю о возложении им как должностным лицом на должника ФИО16 обязанности предоставить ФИО5 работающий канал связи, выходят за рамки не только принятого судом решения об определении порядка общения с ребенком, но и предоставленных судебному приставу – исполнителю полномочий, определенных в Федеральном законе РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2022г.

Председательствующий: Е.А. Глебова