Судья Чотчаев Д-И.Ш. дело № 22-296
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 4 июля 2023 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Хачирова М.Х.,
судей Маковой Н.М. и Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
с участием прокурора Хубиева Б.О.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Узденова Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Узденова Р.Х., на приговор Черкесского городского суда КЧР от 11 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Узденова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хубиева Б.О., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором ФИО1, родившаяся
<данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей, период с момента задержания осужденной по дату вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО1 признана судом виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)» массой <данные изъяты> грамма, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», массой <данные изъяты> грамма и «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» массой <данные изъяты> грамм, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;
Преступления совершены в период с <дата> года по <дата> в <адрес> и в <адрес>.
В апелляционных жалобах защитник Узденов Р.Х. и осужденная ФИО1 просят изменить приговор, отсрочив, назначенное судом наказание до достижения малолетним ребенком ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. Указывают, что ходатайство об отсрочке отбывания наказания было заявлено стороной защиты в ходе прений сторон, однако осталось не рассмотренным судом при вынесении приговора. ФИО1 выполнила все обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала вину и раскаялась в содеянном. Она ранее не судима, характеризуется положительно, фактически одна воспитывает <данные изъяты>. К воспитанию детей относится ответственно, имеет благодарности из школы за хорошее воспитание детей. Из-за сложившейся ситуации в настоящее время <данные изъяты>. Дочь забрал ее отец, а сын остался проживать с родителями осужденной. Уголовный закон позволяет применить к ней отсрочку отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Кочкаров Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в связи со следующим.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении с обвиняемым соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. После того, как государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось; подсудимая ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, суд убедился, что виновность подсудимой в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Обоснованность квалификации действий осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не вызывает сомнений и не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Однако в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были не в полной мере выполнены требования ст.317.7 УПК РФ в суде апелляционной инстанции были исследованы ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения (т.6 л.д.52-53), постановление о возбуждении ходатайства о заключении соглашения от <дата> (т.6 л.д.54-55), постановление об удовлетворении ходатайства от <дата> (т.6 л.д.57-59), досудебное соглашение о сотрудничестве (т.6 л.д.60-61), представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке ( т.7 л.д.61-71).
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 показала, что ранее употребляла наркотические средства. В <дата> приняла предложение от неизвестного ей лица, размещавшего объявления на сайте «<данные изъяты>» об осуществлении закладок с наркотическими веществами за денежное вознаграждение. По указанию этого лица в <дата> в лесопосадке у <адрес> в <адрес> она забрала пакеты с наркотическими веществами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые привезла в <адрес>, где разместила в трех тайниках. В <дата> года вместе со своей знакомой <ФИО>5, по указанию неизвестного ей лица, полученному по сети, в городе <адрес>, они забрали наркотические средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые привезли в <адрес>, где в доме <ФИО>5 расфасовали в отдельные пакеты, после чего часть разложили по городу, сфотографировав и отправив неизвестному лицу данные о местонахождении закладок. Часть наркотического средства осталась в машине, часть –у <ФИО>6 в доме. В это день их задержали. По ее ходатайству было заключено соглашение, по условиям которого она обязалась дать правдивые и подробные показания относительно своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, показать все места хранения наркотических средств, назвать всех лиц, с которыми она осуществляла преступную деятельность. Она выполнила все условия соглашения. Она дала подробные показания об обстоятельствах дела, указала сотрудникам полиции все места закладок, назвала всех известных ей лиц, принимавших участие в незаконном обороте наркотических средств. Она дал показания о лицах- соучастниках преступления, сообщил все, что ей было известно о деятельности этого сообщества. Она подробно объяснила, для каких целей наркотические средства хранились в автомашине и квартире.
Защитник Узденов Р.Х. пояснил, что с осужденной ФИО1, действительно было заключено соглашение, условия которого она выполнила в полном объеме. На основании ее показаний, были обнаружено значительное количество наркотических средств, возбуждено несколько уголовных дел, по признакам особо тяжких преступлений, изобличены соучастники преступления.
Государственный обвинитель Хубиев Б.О. пояснил суду, что представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было обоснованным, в целом уголовное дело рассмотрено объективно, наказание назначено соразмерно содеянному с учетом поведения ФИО1 после задержания. Осужденная ФИО1 действительно неоднократно давала подробные правдивые показания об обстоятельствах дела, лично указал места, где были обнаружены наркотические средства, описал, места и обстоятельства незаконного приобретения оптовых партий наркотических средств. На основании показаний ФИО1 и результатов других следственных действий с его участием было возбуждено 1 уголовное дело об особо тяжких преступлениях, изобличены некоторые соучастники преступления, изъято из незаконного оборота значительное числе наркотических средств. Однако все эти обстоятельства учтены судом первой инстанции, наказание ФИО1 судом назначено правильно и справедливо, смягчению не подлежит.
Содействие ФИО1 следствию подтверждено следующими материалами уголовного дела :
Протоколами допросов ФИО1 в качестве в качестве обвиняемой от <дата> (т.6 л.д.77-86), и от <дата> ( т.6 л.д.130-132).
Протоколами осмотров мест происшествий с участием ФИО1 от <дата> ( т.1 л.д.13-18, 19-23, 24-33, 135-137) и от <дата> (т.2 л.д.204-221), в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.2 л.д.197-198).
Из исследованных материалов следует, что подсудимая ФИО1, выполнила все условия, заключенного досудебного соглашения. Начиная с момента ее фактического задержания, неоднократно давала подробные исчерпывающие показания об обстоятельствах дела, по каждому эпизоду преступной деятельности, лично указала места закладок, где были обнаружены наркотические средства, подробно описала, места и обстоятельства незаконного приобретения оптовых партий наркотических средств. На основании показаний ФИО1 и результатов других следственных действий с ее участием было возбуждено уголовное дело об особо тяжком преступлении, изобличены и привлечены к уголовной ответственности соучастники преступлений, изъято из незаконного оборота значительное число наркотических средств («<данные изъяты>)», массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, и «<данные изъяты> (<данные изъяты>)» массой <данные изъяты> грамм).
Таким образом, несмотря на допущенные судом процессуальные нарушения, по делу имелись достаточные основания для постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судебного разбирательства при заключении с обвиняемым соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Лица, принимавшие участие в судебном разбирательстве не заявляли о нарушении их процессуальных прав при разбирательстве в суде первой инстанции. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, соответственно оснований для отмены обжалуемого приговора, нет.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относящихся к категории особо тяжких преступлений), личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Учтено судом, что осужденная характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима. В качестве смягчающих наказание обстоятельств (п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ) суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание ею вины, искреннее раскаяние в содеянном.
Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основаниями для избрания судом назначенных сроков лишения свободы, а также для отказа от назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Судом правильно применены при назначении наказания осужденной положения ч.2 ст.62 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.15 и ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденной, ее личности является правильным.
Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям названной норме закона женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Осужденная ФИО1 имеет <данные изъяты>, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, сама также характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судима.
В то же время, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В период предшествовавший совершению преступлений, уже имея <данные изъяты>, она употребляла наркотические вещества, принимала участие в незаконном обороте наркотических средств. Данные действия ФИО1 характеризуют ее как лицо, пренебрежительно относящееся, как к уголовному закону, так и к нормам морали.
В настоящее время дети осужденной находятся под опекой близких родственников, которые в состоянии оказать им необходимое внимание и заботу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 82 УК РФ, по данному делу и предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черкесского городского суда КЧР от 16 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Узденова Р.Х. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Х. Хачиров
Судьи: Н.М. Макова
Р.Б. Кагиев