Гражданское дело № 2-1116/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001190-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при помощнике судьи Чугуновой Ю.В., секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, . В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, общая площадь квартиры составляет 68,7кв.м. В квартире истцом произведен демонтаж перегородок, не являющихся несущими. Переустройство и перепланировка не влияют на несущую способность конструкции стенового ограждения здания в целом, соответствует нормам градостроительного и жилищного законодательства.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении (л.д. 91) указано, что истец самовольно произвел перепланировку квартиры, разрешение на перепланировку и переустройство не выдавалось.

Представители третьих лиц ООО «Мой Дом», ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, . Право собственности зарегистрировано 22 марта 2016 года. Согласно сведениям об объекте недвижимости в ЕГРН: узаконенная общая площадь 68,7кв.м.

Перепланировка указанной выше квартиры была произведена истцом. 09 октября 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию г.Магнитогорска с заявлением о согласовании перепланировки помещения по адресу: г. Магнитогорск, Администрацией города в предоставлении муниципальной услуги по согласованию перепланировки помещения отказано. 25 сентября 2019 года по обращению управляющей компании в администрацию города проводился комиссионный осмотр квартиры на предмет установления факта проведения неузаконенной перепланировки помещения. При осмотре установлено, что в квартире № проведены работы по перепланировке и переустройству помещения без согласования с органами местного самоуправления. По результатам осмотра помещения в ГЖИ Челябинской области направлено письмо о проведении проверочных мероприятий в отношении собственника жилого помещения (л.д. 82-86, 94).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям. При этом, как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 апреля 2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения № от 06 июня 2022 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.., в жилом помещении - квартире по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером № произведены работы по пробивке усиливаемого проема в перегородке между помещениями № 2 и № 3 (перепланировка); заложение дверного проема между помещениями № 3 и № 4 (перепланировка); устройство новых перегородок между помещениями № 2 и № 4 (перепланировка); увеличение и организация совмещенного санузла путем демонтажа перегородок помещения № 5 (объединение помещений № 5 и № 6) (перепланировка, переустройство, переоборудование); демонтаж перегородки между помещениями № 4 и № 7 (перепланировка); монтаж новой перегородки между помещениями № 4 и № 7 с увеличением помещения № 7 (перепланировка); перенос мокрой точки (перенос раковины из помещения № 7 в помещение № 1) (переустройство, переоборудование); прокладка нового вентиляционного канала с подключением к существующей вентиляционной шахте (устройство вытяжки в помещении № 1) (переустройство, переоборудование).

В результате выполненных работ изменилось функциональное назначение ряда помещений квартиры:

- помещения № 1 (ранее жилая комната, в результате произведенных работ - кухня-гостиная);

- помещения № 7 (ранее кухня, в результате произведенных работ - жилая комната).

В результате проведенного натурного осмотра и обмерных работ были установлены следующие площади: кухня-гостиная 25,1кв.м, жилая комната 14,2кв.м, коридор 3,8кв.м, коридор 4,5кв.м, совмещенный санузел 6,9кв.м, жилая комната 14,3кв.м.

Фактическая площадь объекта исследования с кадастровым номером № - 68,8кв.м отличается от площади, отраженной в выписке ЕГРН от 16 июня 2021 года - 68,7кв.м, договоре купли-продажи от 09 июля 2014 года - 68,7кв.м, свидетельстве о праве собственности № № от 22 марта 2016 года - 68,7кв.м. Также установленная площадь отличается от площади, представленной в проекте № от 2019 года, разработанном ООО «Вентура» - 67,7; техническом плане помещения от 10 января 2022 года - 67,7кв.м в связи с технической опечаткой.

Квартира по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , с кадастровым номером №, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Экспертом отмечено, что в результате проведенных работ по перепланировке, переустройству и оборудованию квартиры адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, организовано помещение № 1 как кухня-гостиная, расположенное над жилой комнатой на 9-м этаже (согласно планировочной системе многоквартирного жилого дома), что является нарушением санитарно-бытовых норм и правил в части требований п. 9.22 СП 54.13330.2016.

Однако учитывая сложную функцию помещения № 1, включающую как жилое назначение - гостиная, так и вспомогательное - кухня, а также расположение оборудования (вдоль смежной стены с ранее организованной кухней - сейчас помещение № 6), эксперт считает, что данное отклонение является существенным.

Эксперт К.Ю.Н. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, указала, что в процессе изменения планировки квартиры зафиксированы работы, которые имеют характер переустройства, перепланировки, переоборудования, какие-либо элементы общедомового имущества многоквартирного дома затронуты не были, на работу сетей не влияют. Выполненные работы в целом соответствуют действующим нормам и правилам, объект в переустроенном, перепланированном виде не нарушает права третьих лиц не несет угрозу жизни и здоровья, однако экспертом установлено одно нарушение действующих норм и правил, которое заключается в том, что организация кухни-гостиной выполнена в жилой комнате, раковина расположена не над аналогичным помещением (кухней), а над жилой комнатой, что является нарушением требований пункта 9.22 СП 54.13330.2016. Данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья, поскольку положения пункта 9.22 санитарных правил не входит в состав нормативных актов, безусловное соблюдение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры и жилого многоквартирного дома в целом.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФИО3 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Каких-либо возражений по указанному заключению сторонами представлено, как и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав владельцев смежных квартир многоквартирного дома, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем приведения жилого помещения истца в первоначальное состояние, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования ФИО1 о сохранении в перепланированном состоянии объекта недвижимости подлежат удовлетворению при отсутствии существенных нарушений прав третьих лиц, связанных именно с самовольными переустройством, перепланировкой и переоборудовнием.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером № общей площадью 68,8кв.м (без учета балкона), расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, , принадлежащую на праве собственности ФИО1 (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.