САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21070/2023

УИД 78RS0022-01-2022-009777-49

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-1975/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в переоформлении патента.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в переоформлении патента на работу в городе Санкт-Петербурге, а также обязать отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переоформить патент на работу и выдать готовый патент административному истцу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 26 октября 2022 года ему отказано в государственной услуге по переоформлению патента на работу в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Причиной для вынесения решения об отказе в государственной услуге по переоформлению патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге является непредставление копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент на работу, а именно в Отдел по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указал административный истец, 25 ноября 2021 года он оформил патент на работу серии 78 №2105034748, номер бланка РР 7446089 в городе Санкт-Петербург и продолжал своевременно продлевать действие патента в виде оплаты ежемесячных фиксированных авансовых платежей, что подтверждается квитанциями об оплате. 11 января 2022 года, как указал административный истец, он въехал в Российскую Федерацию с целью въезда «работа», что подтверждается миграционной картой. 21 июля 2022 года административный истец устроился на работу в ООО «Актион-Строй» на должность «слесаря-сантехника», что подтверждается трудовым договором №014-МД от 21 июля 2022 года. Административный истец указал, что 24 июля 2022 года отдел кадров ООО «Актион-Строй» отправил заказным почтовым отправлением копию трудового договора и уведомление о заключении трудового договора с ним в Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается описью ФГУП «Почты России» от 24 июля 2022 года и кассовым чеком ФГУП «Почты России» от 24 июля 2022 года с идентификационным номером регистрируемого почтового отправления РПО №19103665238561 и 29 июля 2022 года заказное письмо с копией трудового договора и уведомлением о заключении трудового договора было получено адресатом. Также административный истец указал, что 21 октября 2022 года он подал документы на переоформление патента на работу и 28 октября 2022 года им получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента по причине не предоставления копии трудового договора и уведомления о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд представителя – ФИО5

Представитель административного истца – ФИО5, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

25 ноября 2021 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 выдан патент серии 78 №2105034748.

21 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Актион-Строй» был заключен трудовой договор №014-МД на неопределенный срок.

24 июля 2022 года ООО «Актион-Строй» в адрес Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга почтовым отправлением направлены уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и копия трудового договора, заключенного с административным истцом.

Заказное письмо было получено адресатом 29 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сведения о заключении административным истцом трудового договора не были внесены в соответствующую базу данных.

21 октября 2022 года ФИО4 обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о переоформлении патента.

Заключением №6518 от 26 октября 2022 года в переоформлении патента отказано, при этом, в заключении указано, что при проверке документов установлено, что сведения об осуществлении гражданином трудовой деятельности в период действия патента серии 78 №2105034748 в учетах базы ППО «Территория» отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно части 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (часть 8 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлен перечень документов необходимых для переоформления патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (часть 11 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Пунктом 4 части 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции, требования части 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО4 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, трудовой договор ФИО4 был заключен только через 8 месяцев после получения им патента, при этом, как указано самим административным истцом, с 11 января 2022 года он постоянно находился на территории Российской Федерации.

Также представленные документы о направлении ООО «Актион-Строй» в адрес Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) и копии трудового договора, заключенного с административным истцом не свидетельствуют о выполнении ФИО4 требований части 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку в силу закона он обязан лично направить копию трудового договора, при этом, необходимые документы направляются в орган, выдавший патент, то есть в настоящем случае в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения в силу не исполнения иностранным гражданином обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1975/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.