Решение по делу № 2-371/2025 от 17.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-371/2025

УИД12RS0008-01-2025-000379-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согаз»), в котором с учетом принятых в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19223 руб., убытки в размере 261677 руб., неустойку в размере 400000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 25 февраля 2022 г. по 27 марта 2025 г., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ФИО3 компания призналоа произошедшее событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 33100 руб. В последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 13600 руб., оплачены услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 3000 руб., неустойка в размере 59640 руб. Страховая компания свои обязательства по страховому возмещению не исполнила надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя было отказано.С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поэтому обратилась в суд, полагая, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа, определенного по Единой методике на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, реализовал свое право на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать, поскольку была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на территории Республики Марий Эл СТОА, которые могли бы отремонтировать транспортное средство истца, отсутствуют, поэтому страховая компания правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Требования о взыскании УТС оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащему истцу. По факту данного ДТП ФИО5 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2022 г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей – в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

03 февраля 2022 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с прилагаемым комплектом документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д. 15).

03 февраля 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 03 февраля 2022 г. (л.д.---)

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключения эксперта-техника ФИО8 от 03 февраля 2022 г. № 19983/22-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 33100 руб., без учета износа – 52300 руб. (л.д. 85-88, 91-95).

09 февраля 2022 г. страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.---).

22 февраля 2022 г. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 33100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также 09 февраля 2022 г. возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 февраля 2022 г. и от 09 февраля 2022 г. соответственно(л.д. 95,117).

09 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, проведении независимой экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки (л.д.---).

По инициативе страховой компанией экспертом-техником ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 19 марта 2022 г. № 19983/22-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 46744 руб., без учета износа – 65923 руб.

07 апреля 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13600 руб. платежным поручением № 123448 от 07 апреля 2022 г. (л.д.122).

11 апреля 2022 г. платежным поручением № 126664 от 12 апреля 2022 г. страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 5984 руб. (л.д. 96).

26 октября 20224 г. истец направила в страховую компанию заявлдение с требованиями об оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки в размере 245419 руб., страхового возмещения в размере 19233 руб.

14 ноября 2024 г. страховая компания произвела выплату возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., оплате юридических услуг в размере 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 327483 от и № 327415 от (л.д.___).

14 ноября 2024 г. платежным поручением № 327797 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 59640 руб.

Требование о доплате страхового возмещения страховой компанией не исполнено.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченногос требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 19223 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 15 января 2025 г. № У-24-130974/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Бизнес-Сервис», согласно заключению которого № 28Ф.02.25 от 18 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № ... составляет 327600 руб. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» (т. 1 л.д. 239-250).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ему.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложило. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО «СК «Согласие» не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Предложений от страховой компании в адрес потерпевшего о выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, а также на СТОА за пределами региона места проживания потерпевшего, не направлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО СК «Согласие» в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 19 марта 2022 г. № 19983/22-ПР, подготовленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 46744 руб., без учета износа – 65923 руб. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 19233 руб. (65223 за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 46700).

Кроме того, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, определенных как разница между надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертизой на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в виде рыночной стоимости оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенную на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Сервис», в размере 261677 руб. из расчета: 327600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России) за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 65223 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Закону Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны осуществляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, т.е. стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Закону Об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является основанием присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без установленных на то законных оснований или соглашением сторон изменил способ исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку исходя из надлежащего размера страхового возмещения (65923 руб.) за период с 25 февраля 2022 г. по 27 марта 2025 г. в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03 февраля 2022 г., соответственно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу в срок до 24 февраля 2022 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 25 февраля 2022 г.

Размер неустойки за период с 25 февраля 2022 г. по 27 марта 2025 г. (как заявлено истцом), исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения составит 742292 руб. (65923*1%*1126 дн.). Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом Об ОСАГО, в данном случае общий размер неустойки, не может превышать 400000 руб. Страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку 11 апреля 2022 г. в размере 5984 руб. и 14 ноября 2024 г. в размере 59640 руб. Таким образом общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 334376 руб. (400000-5984-59640).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения, включая стоимость ремонта по Единой методике, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, всего в размере 35961,50 руб. (65923 руб. + 6000 руб./50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, с учетом длительности нарушения прав истца, не представлено. В данном случае размер неустойки установлен законом, поэтому оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 4000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которой ФИО9 уполномочивает, в том числе, ООО «Центр помощи при ДТП», ФИО4 представлять ее интересы во всех органах и в суде по всем вопросам, связанным ДТП, произошедшим 21 января 2022 г.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях составили 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком 17 февраля 2025 г. на сумму 6000 руб. (л.д. 28-29).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий, характер оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащей возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО «Бизнес-Сервис» № 28Ф.02.25 от 18 февраля 2025 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на возмедное оказание услуг №28Ф-2025 от 18.02.2025 г. и кассовым чеком от 19.02.2025 г. (т. л.д. 1-2).

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного (моральный вред) характера в размере 20305руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 19223 руб., убытки в размере 261677 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 334376 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35961,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере6000 руб., по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН № ...) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 20305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.