УИД: 38RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-3611349290).

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18, 9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с Дата по Дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 92 713, 38 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-3611349290) за период с Дата по Дата (включительно) в размере 92 713, 38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 713, 38 руб.; а также судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981, 40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от Дата N 212-ФЗ) по договору о карте банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору о карте применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита составляет 100 000 руб., полная стоимость кредита – 20, 41 % годовых.

Все существенные условия кредитного договора содержатся в Заявлении и Индивидуальных условиях предоставления и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик ознакомлен, согласно его подписи.

Составной и неотъемлемой частью договора являются заявление на выпуск карты, тарифы банка по банковскому продукту и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению доступа к кредитным средствам, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме 95 777, 96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 92 713, 38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Стороной истца в материалы дела представлено требование (претензия), адресованное ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от Дата, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на Дата составляет 95 777, 96 руб., из которых: просроченный основной дол – 92 713, 38 руб., неустойка – 3 064, 58 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее Дата.

Между тем, в материалы дела по запросу суда представлена копия гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес.

Согласно материалам указанного дела Дата мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Адрес внесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженность по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-3611349290) за период с Дата по Дата на сумму 110 844, 07 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 708, 44 руб., а всего 2 552, 51 руб.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возврат кредита вместе с причитающимися процентами до даты вынесении судебного приказа (до Дата),

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с Дата по Дата (включительно) в размере 92 713, 38 руб.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от Дата судебный приказ отменен.

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на обращение от Дата № УФССП России по Адрес, согласно которому судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 денежных средств на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления не находился.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 Дата судебный приказ от Дата предъявлен банком для исполнения. По данному судебному приказу в период с Дата по Дата списаны суммы: Дата: 4,12 руб., Дата: 5 003, 87 руб., Дата: 1, 02 руб., Дата: 10 056, 93 руб.

При этом к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности без указания данных сумм.

Дата определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Адрес № от Дата по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, денежные средства в размере 15 065, 94 руб.

Обращение банка Дата с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте № привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности начал течь с Дата.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности начал течь с Дата, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с Дата по Дата (включительно) следует исчислять с Дата по Дата.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено сведений о принудительном взыскании с ответчика задолженности с момента вынесения судебного приказа (Дата) до момента предъявления исполнительного листа к исполнению Дата (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП). На протяжении длительного времени истец не предпринимал попыток к взысканию образовавшейся у ответчика задолженности по кредитной карте. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, истец Дата направляет требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-3611349290) за период с Дата по Дата (включительно) в размере 92 713, 38 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.