Дело № 2-7093/2025
23RS0047-01-2025-005026-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 28 июля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестов Н.А.,
при секретаре: Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является телефон – Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti. Стоимость товара составила 154 767 руб. Также истцом было приобретено зарядное устройство Apple MUVV3, стоимостью 2 321 руб., являющееся сопутствующим товаром. В процессе эксплуатации телефона начали возникать существенные недостатки, а именно: самопроизвольно отключается Wi-Fi. 13.03.2025 ФИО1 обратился в магазин, где приобретался товар, с требованием провести проверку качества. Телефон забрали. Согласно заключению ООО «Твикторс» от 31.03.2025: «Ремонт неисправности, связанной с работой приемника. Замена приемника.» Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь. 21.04.2025 Истец обратился в магазин с требованием (претензией) о возврате денежных средств. 30.04.2025 ФИО1 прислали смс-сообщение, в котором сообщили, что истцу необходимо вернуть неисправный телефон, после чего будет произведен возврат денежных средств. 03.05.2025 истец приехал в магазин и осуществил возврат неисправного товара. ФИО1 просил вернуть денежные средства наличными, в виду утерянной банковской карты и заблокированного счета, однако магазин отказал. По факту произошедшего 03.05.2025 ФИО1 находясь на месте написал повторную претензию. 12.05.2024 года на телефон истца поступил звонок от «ООО» МВМ, чтобы прибыть в магазин для получения денежных средств, но по прибытию в магазин в выдаче денежных средств было отказано, и истец тут же написал на этот счет заявление. В исковом заявлении просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 09.03.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat ti в размере 154 767 руб., стоимость сопутствующего товара – зарядного устройства Apple MUVV3 в размере 2 321 руб., неустойку в размере 1% в день, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика: стоимость товара Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti в размере 154 767 руб., стоимость сопутствующего товара – зарядного устройства Apple MUVV3 в размере 2 321 руб., неустойку за период с 07.05.2025 по 28.07.2025 в размере 128 401 руб., а также 1% в день по дня фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 600 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражении на исковые требования, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения снизить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.03.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи.
Предметом договора является телефон – Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti. Стоимость товара составила 154 767 руб. Также истцом было приобретено зарядное устройство Apple MUVV3, стоимостью 2 321 руб., являющееся сопутствующим товаром. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № от 09.03.2025.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti» с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Истец указывает, в процессе эксплуатации телефона начали возникать существенные недостатки, а именно: самопроизвольно отключается Wi-Fi.
13.03.2025 ФИО1 обратился в магазин, где приобретался товар, с требованием провести проверку качества. Телефон забрали.
Согласно заключению ООО «Твикторс» от 31.03.2025: «Ремонт неисправности, связанной с работой приемника. Замена приемника.»
Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
21.04.2025 истец обратился в магазин с требованием (претензией) о возврате денежных средств.
30.04.2025 ФИО1 прислали смс-сообщение, в котором сообщили, что истцу необходимо вернуть неисправный телефон, после чего будет произведен возврат денежных средств.
03.05.2025 истец приехал в магазин и осуществил возврат неисправного товара. Однако возврат денежных средств не был осуществлен. По факту произошедшего 03.05.2025 ФИО1 находясь на месте написал повторную претензию.
Установив, что в приобретённом истцом товаре – телефоне Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti – выявлен существенный недостаток, проявившийся повторно после проведения гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Существенность недостатка подтверждается тем, что после проведения ремонта (замены приемника), выполненного по заключению ООО «Твикторс» от 31.03.2025, неисправность – самопроизвольное отключение Wi-Fi – проявилась повторно. Такой характер дефекта, с учетом его влияния на функциональные свойства товара и невозможность стабильного использования устройства в обычном режиме, указывает на его повторяемость и невозможность устранения без несоразмерных затрат, что соответствует критериям существенного недостатка по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о возврате стоимости сопутствующего товара – зарядного устройства Apple MUVV3 стоимостью 2?321 руб., приобретённого одновременно с основным товаром, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2025.
Суд принимает доводы истца, подтвержденные доказательствами, что зарядное устройство приобреталось исключительно для использования с возвращаемым товаром, не имеет самостоятельной потребительской ценности без телефона и, соответственно, должно рассматриваться как неотъемлемый сопутствующий товар, возврат стоимости которого влечёт возврат и уплаченных за него денежных средств.
На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств за телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat Ti в размере 154 767 руб. и сопутствующий товар – зарядное устройство Apple MUVV3 в размере 2?321 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как соответствующие закону, фактическим обстоятельствам и проверенным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 547,67 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (29.07.2025) до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, согласно представленного истцом расчета, за период времени с 07.05.2025 по 28.07.2025 включительно составляет 128 401 рублей.
Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим причинам: ответчиком допущена грубая и длительная просрочка исполнения законного требования потребителя – свыше двух месяцев; неустойка начислена за период, не превышающий рамки разумного, и не выходит за пределы явно несоразмерного размера, учитывая стоимость товара и продолжительность просрочки; ответчик не представил доказательств того, что предпринимал реальные действия по добровольному удовлетворению требований, напротив, из материалов дела усматривается уклонение от исполнения своих обязательств и фактический отказ от возврата денежных средств, несмотря на соблюдение истцом досудебного порядка.
Размер неустойки в 128?401 руб. является результатом законной меры ответственности, прямо предусмотренной императивной нормой ст. 23 Закона о защите прав потребителей, применяемой в целях защиты интересов слабой стороны договора – потребителя.
С учётом изложенного, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов сторон, и, следовательно, оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 128?401 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 744,5 (154 767 + 2 321 + 128 401 + 10 000 /2) руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 865 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 GB Nat ti в размере 154 767 рублей, стоимость сопутствующего товара – зарядного устройства Apple MUVV3 в размере 2 321 рубль, неустойку в размере 128 401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 152 744 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 458 833 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 547 рублей 67 копеек в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (29.07.2025), до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 865 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов