дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 доплату ущерба в размере 112 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО4), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам ОГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в <данные изъяты>" серия: <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» серия <данные изъяты> №. В установленный «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) срок, истец известила <данные изъяты>" о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ сдала весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата страхового возмещения от страховщика в размере 49 600 рублей, в связи с чем, <данные изъяты>" исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако, данной суммы было недостаточно для того, чтобы привести автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в до аварийное состояние. Для того чтобы установить реальную стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, ФИО2 была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 162300 рублей. Истец понесла расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, а также была вынуждена обратиться к услугам представителя для оказания юридической помощи, включающей в себя ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснения и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., а также представление интересов в суде, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей. Таким образом, размер причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерба равен 162300 рублей, страховая выплата, произведенная <данные изъяты>" в пользу истца 49600 рублей. Следовательно, взысканию с виновника подлежит доплата ущерба в размере 112 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с ключами и документами передано ФИО3 О факте дорожно-транспортного происшествия уведомлена не была. В полисе ОСАГО указано, что ФИО3 допущен к управлению транспортным средством. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ брачным договором, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, по соглашению супругов перешло в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 расторгнут.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, ходатайствующих о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца ФИО6

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным <адрес> №С от ДД.ММ.ГГГГ, административная ответственность за действие водителя ФИО3 при управлении транспортным средством, в результате которого произошел наезд на стоящее транспортное средство не предусмотрена, то есть его действия не образуют события административного правонарушения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>", страховой полис серии <данные изъяты> №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронного страхового полиса, которым предусмотрен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17, 100).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серии <данные изъяты> №. ФИО7 указан в страховом полисе №№ в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 19).

По информации МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (л.д.48-49).

Из карточки учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлась ответчик ФИО4, законным владельцем и причинителем вреда являлся ответчик ФИО3

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, указание в страховом полисе ФИО3 лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником которого в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу с отказом в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО4

Справкой по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту ФИО2 зачислена денежная сумма в размере 49 600 рублей (л.д. 14).

Однако, полученная в счет возмещения материального ущерба сумма недостаточна для приведения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен поврежденный автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) 162265,16 рублей (л.д. 22-38).

Давая оценку представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подвержено включение эксперта-техника ФИО8 в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 38).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении № экспертом техником ФИО8, у суда не имеется.

Ответчиками ФИО4, ФИО3 не предоставлены суду возражения против представленного истцом ФИО2 экспертного заключения и установленной заключением стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем.

Ответчиками ходатайств о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 665 рублей 16 копеек (162265,16 рублей – 49 600 рублей).

Находя подтвержденным материалами дела размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 с учетом представленного заключения №, в котором стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей указана 162265 рублей 16 копеек.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, ФИО2 является стороной, в пользу которой принято судебное решение, а потому она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны – ответчика ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ФИО9 и/или ФИО6 представлять свои интересы во всех судебных органах (л.д. 21).

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, включающих в себя: ознакомление и изучение материалов дела, разборку правовой позиции, сбор необходимых документов по делу, подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания и ходатайства и заявления, представление интересов заказчика … во всех судебных инстанциях… Заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в рублях, эквивалентную 30000 рублей за оказание юридических, консультационно-правовых услуг и представления интересов в <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, составил исковое заявление, собрал необходимые документы по делу, в судебных заседаниях не участвовал.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что дело не относится к категории сложных, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, несмотря на включение оплаты за участие в судебном разбирательстве <данные изъяты> в представительские расходы и оплату их истцом, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанный размер судебных расходов признается судом соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, и проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, сбор документов), приняты во внимание длительность рассмотрения дела, и его сложность, обычный размер стоимости услуг.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины в сумме 3 454 рублей и почтовые расходы в сумме 456 рублей подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 8,10,12).

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112700 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей, почтовые расходы в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, почтовых расходов в сумме 456 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Никитина М.В.