Решение по делу № 2А-17229/2024 от 17.04.2025

77RS0№-90 Дело №а-3249/2025 (2а-17229/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 80/200 доле от общей площади в размере 158,6 кв.м, жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0030106:509, расположенного по адресу: <адрес>, Слободское с/п, <адрес>, 2-я Советская ул, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили запрос в Росреестр о том, что по предоставленным документам часть жилого <адрес> размере 40/200 никому не принадлежит. Ранее в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля20/100 принадлежала гр. ФИО4, а в выписке от ДД.ММ.ГГГГ полученной при оформлении истцами наследства, она отсутствовала, площадь здания сохранялась прежней. Часть ее дома была снесена ею в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр сообщил истцам о необходимости предоставить координаты дома.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения уточняющих замеров здания, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, истцы подали документы в МФЦ. В подготовленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, часть <адрес> снова никому не принадлежит.

Согласно плану БТИ на период ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех частей здания № составляла 227, 8 кв.м. (74,7 кв.м. + 153, 1 кв.м.). <адрес> жилого помещения была определена 157, 9 кв.м, и именно это значение указывалось в выписках ранее.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено прекратить право общей долевой собственности сторон гр. ФИО3 (оформил дарственную на ФИО4) и ФИО5, наследниками которого являются истцы. В собственность ФИО3 был выделен блок площадью 74,7 кв.м, а ФИО5 выделен в собственность блок площадью 153,1 кв.м.

При оформлении истцами наследства и получении выписки от ДД.ММ.ГГГГ было указано долевое использование с учетом площади дома, которая ранее принадлежала ФИО4. Доли ФИО1 и ФИО2 были определены как 80/200 (от общей площади жилого помещения 157,9 кв.м) и составляли по 1/2 от доли ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, были проведены уточняющие замеры общей площади всех частей здания, ранее принадлежавших только ФИО5. <адрес> в 158, 6 кв.м, является уточнением площади 153, 1 кв.м, и принадлежит только истцам. Данные материалы были переданы истцами в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы после получения выписки от ДД.ММ.ГГГГ, где часть <адрес> снова никому не принадлежала, повторно подали заявление в МФЦ с пояснительной запиской о сложившейся ситуации и просьбой оформить доли в размере ?.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Административные истцы полагают незаконным уведомление об отказе в регистрации, ссылаясь на допущенную в ЕГРН техническую ошибку.

На основании изложенного, административные истцы просили признать уведомление Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-60941517/2 об отказе в государственной регистрации прав незаконным.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, указывая, что Управлением верно определены доли в здании согласно правоустанавливающим документам.

Заинтересованное лицо Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указывала, что ранее принадлежащая ей часть жилого дома снесена.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Слободское с/п, <адрес>, 2-я Советская ул, <адрес>.

В собственность ФИО3 был выделен блок блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 74,7 кв.м, состоящий из перечисленных в решении помещений.

В собственность ФИО5 выделен блок блокированной застройки (часть жилого дома) общей площадью 153,1 кв.м., состоящий из перечисленных в решении помещений.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Слободское с/п, <адрес>, 2-я Советская ул, <адрес>, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, право собственности на часть жилого дома на основании решения Истринского городского суда оформлено при этом до его смерти не было.

Наследство после смерти ФИО5 приняли в равных долях ФИО7, ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, также не оформив права на наследство после смерти ФИО5

Наследство после смерти ФИО7 приняли в равных долях ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежат:

- 8/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Слободское с/п, <адрес>, 2-я Советская ул, <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., кадастровый № (свидетельство <адрес>2 к наследству ФИО7)

- 8/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Слободское с/п, <адрес>, 2-я Советская ул, <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., кадастровый №, (свидетельство <адрес>5 к наследству ФИО5).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежат:

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на здание с кадастровым номером 50:11:0030106:509, ФИО5 являлся собственником доли 80/200 с ДД.ММ.ГГГГ и доли 80/200 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками доли 80/200 стала ФИО2 и доли 80/200 стал ФИО1

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права на выделенную решением Истринского городского суда в натуре часть жилого дома и прекращением права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 50:11:0030106:509, ранее принадлежащее наследодателю на праве общей долевой собственности, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Административными истцами в настоящем иске оспаривается уведомление Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2023-60941517/2.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № MFC-0555/2023-5673138-1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУВД-001/2023-60941517) о внесении изменений в запись реестра прав, а именно - скорректировать данные о долевой собственности.

К заявлению было приложено решение Истринского городского суда, пояснительная записка, технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором вынесено решение № КУВД-001/2023-60941517/1 о приостановлении государственной регистрации прав по п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственный кадастровый учет приостанавливается в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, до ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении указано, что в соответствии с документами-основаниями: Свидетельство о праве на наследство по закону 77/150-н/77-2022-2-395 от ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 8/60) и Свидетельство о праве на наследство по закону 77/150-н/77-2022-2-388 от ДД.ММ.ГГГГ (размер доли 8/30) зарегистрировано право долевой собственности - размер доли 80/200 (в сокращении 2/5) в результате суммирования долей - 8/60+8/30=2/5.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного регистрации прав отказано в связи с не устранением причин приостановления и истечением срока приостановления.

Вместе с тем, права ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0030106:509, зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов – свидетельств о праве на наследство по закону, в которых прямо определены их доли в праве общей долевой собственности, сведения о них отражены в ЕГРН корректно.

Оснований для внесения изменений в запись реестра прав и указания на размер доли 1/2 на основании представленных с заявлением документов у регистратора не имелось, поскольку решением суда доли в праве на объект за ФИО1 и ФИО2 не определялись и не устанавливались, сторонами по делу они не являлись, правопреемство не устанавливали.

Таким образом, решения о приостановлении государственной регистрации права, а в последующем и об отказе в государственной регистрации прав приняты в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным изложенного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-60941517/2 отказа в государственной регистрации права у суда отсутствуют.

Кроме того, Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы оспаривают уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, административными истцами не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-60941517/2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>