54RS0003-01-2022-001769-72

Дело №2-3489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи, с чем истцом произведена страховая выплата по данному страховому случаю в размере 100 906 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло данное ДТП, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного по КАСКО страхового возмещения в размере 100 906 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходу на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на уплату государственной пошлины (л.д.4-5).

Представитель истца, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.5,75).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом согласно телефонограмме от 02.09.2022, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с размером причиненного ущерба не согласна, поскольку фара на момент ДТП не была повреждена, согласилась с возмещением ущерба за поврежденный бампер в общем размере 35 573 руб. (л.д.74,85).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 в 13 час. 30 мин. в г. Новосибирске, на ул. Аникина, возле дома №16 водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 допущен наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ООО «ГарантСтрой». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения переднего бампера. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.51,82).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО1, последняя управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справившись с управлением своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в её действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено (л.д.54).

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.07.2021, отобранных на месте ДТП, следует, что она управляя автомобилем, при выезде с парковки не рассчитала траекторию движения и габариты автомобиля, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д.52).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями данному автомобилю

Поскольку принадлежащий ООО «ГарантСтрой» автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, согласно страховому полису №№, действовавший в период страхования с 12.02.2021 по 11.02.2022, страховщиком произведена оплата за ремонт транспортного средства, произведенного на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск», на основании счета на оплату №2933 от 18.09.2021 в сумме 100 906 руб. согласно платежному поручению №82064 от 13.10.2021 (л.д.8-9,11-13).

Указанное является основанием для предъявления страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика о необоснованности требования в части возмещения расходов на замену фары автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку доказательств повреждения фары вследствие рассматриваемого ДТП материалы дела не содержат.

Согласно составленной сотрудником ДПС сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 17.07.2021, автомобиль <данные изъяты>, г/н №,имел повреждения лишь переднего бампера (л.д.51). Это же повреждение было установлено в ходе осмотра транспортного средства 21.07.2021, проведенного ООО «Росэксперт», что отражено в акте осмотра №10443 (л.д.10). сведений о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и выявления скрытых повреждений материалы дела не содержат.

Согласно акту выполненных работ №32540 от 18.09.2021, ООО Восток Моторс Новосибирск» были произведены работы по замене и окраске переднего бампера, а также замене левой фары. Стоимость замены левой фары составила 64 607,65 руб. (стоимость фары) + 720 руб. (стоимость работ по замене фары) = 65 327,65 руб. (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению в размере: 100 906 руб. – 65 327,65 руб. = 35 578,35 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из платежного поручения №187392 от 22.02.2022 СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 218,12 руб. (л.д.14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи документов и платежным поручением №255797 от 29.11.2021 (л.д.22-36,41-43).

Данные судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме: (3 218,12 руб. + 3 500 руб.) / 100 906 руб. ? 35 578,35 руб. = 2 368,74 руб. В остальной части судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию: 35 578,35 руб. ущерба + 2 368,74 руб. судебных расходов = 37 947,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 35 578 рублей 35 копеек ущерба, 2 368 рублей 74 копейки судебных расходов, а всего 37 947 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов