УИД 38RS0035-01-2024-001531-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 г. г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование иска о том, что между истцом (исполнитель) и ООО «АрмСтрой» (заказчик) 01.07.2021 заключен Договор № аренды спецтехники с экипажем.
По условиям договора истец как исполнитель предоставил заказчику за плату транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора). Транспортное средство марка ХИНО RANGER грузовой бортовой с краном, государственный номер №; паспорт транспортного средства серия №.
Условиями договора предусмотрено, что истец как исполнитель обязан предоставлять технику в соответствии с заявками заказчика в исправном состоянии (пункт 2.1.3.). Также по условиям договора истец лично должен управлять предоставленной спецтехникой (пункт 2.1.4.). Согласно условиям договора, а именно пункт 2.2.1., заказчик обязан оплатить стоимость услуг по договору в сроки и размере, предусмотренными в п. 3 настоящего договора. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники к выплате составляет 1 300 руб. (без учета НДС; пункт 3.1. договора). Налог на самостоятельный доход исполнитель уплачивает самостоятельно (пункт 3.2.).
Из анализа расписки от 25.03.2022, которую написал ФИО2 следует, что, так как оплата со стороны ответчика не была своевременно за оказанные услуги произведена, ООО «АрмСтрой» в лице генерального директора ФИО2 обязуется долг в размере 400 000 руб. за 2020 год за автоуслуги и в размере 590 000 руб. за 2021 год частями погасить до декабря 2022 года; всего ответчик признал долг 990 000 руб. (590 000 + 400 000). Также в расписке указано, что за несвоевременное погашение задолженности ООО «Армстрой» перед истцом ФИО2 обязался компенсировать 100 000 руб. Суммы в счет погашения задолженности ООО «Армстрой» перед истцом были так же сторонами отражены в расписке, а именно прописано, что погашено из суммы 990 000 руб.: в июне 2022 года сумма 200 000 руб.; в октябре 2022 года сумма 150 000 руб.; в декабре 2022 года сумма 100 000 руб. Итого ФИО2 из 990 000 руб. возвратил долг всего 550 000 руб.
Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Иркутской области по делу № № исковые требования ФИО3 к ООО «Армстрой» удовлетворены - взыскана сумма основного долга 540 000 руб., расходы по госпошлине 5 740 руб. Истец полагает, что так как ФИО2 принял обязательство в случае нарушения сроков погашения долга со стороны ООО «Армстрой» возместить дополнительно 100 000 руб., данная сумма должна быть взыскана с него. В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику как к физическому лицу, так и к юридическому лицу. Так как сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб.
Заочным решением от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.03.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судом установлено, что между ООО «АРМСТРОЙ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 01.09.2020, затем 01.07.2021 были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем, предметом которых являлось предоставление заказчику за плату транспортного средства (спецтехники) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика по адресу. Стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляла 10 000 руб. и 1 300 руб. без учета НДС соответственно.
Обязательства по оплате заказчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 990 000 руб. (400 000 руб. за 2020 год, 590 000 руб. за 2021 год).
В расписке от 25.03.2022 генеральный директор ООО «АРМСТРОЙ» ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед ФИО3, в том числе, за 2021 год в размере 590 000 руб., гарантировав оплату в срок до 20.12.2022. Также указано о частичном погашении задолженности в общей сумме 450 000 руб.
Кроме того, из указанной расписки следует, что ФИО2 обязуется выплатить компенсацию в размере 100 000 руб. за несвоевременное погашение задолженности ООО «АРМСТРОЙ» перед истцом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2023 по делу № № с ООО «АРМСТРОЙ» в пользу ФИО3 взыскано 540 000 руб. - основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем № от 01.07.2021.
Согласно положению статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Оценивая представленные доказательства, с учетом положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения ООО «АРМСТРОЙ» своих обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № 0107-2021 от 01.07.2021, заключенного с истцом, был заключен договор поручительства путем составления расписки, в которой указаны условия, на которых даются поручительства, срок поручительства и условия обеспечиваемого обязательства.
При этом из буквального содержания расписки от 25.03.2022 следует, что ФИО2 обязался погасить не позднее 20.12.2022 образовавшуюся перед истцом задолженность ООО «АРМСТРОЙ» по договору аренды спецтехники с экипажем № от 01.07.2021, а в случае нарушения установленного срока исполнения обязательства уплатить штраф в размере 100 000 руб.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении поручительства ввиду истечения годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренный распиской штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности, принятого на себя поручителем.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «АРМСТРОЙ» своих обязательств по погашению задолженности по договору аренды в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по договору поручительства.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № от 01.07.2021 суду не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что штрафом, как разновидностью неустойки, является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предел применения статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд находит сумму штрафа в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей его компенсационной природе.
Вместе с тем, согласно сведениям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.12.2024, возбужденного в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб., в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 21 474,19 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом в части суммы в размере 21 474,19 руб. решение исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 руб.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 21 474,19 руб. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Г.О. Шадрина
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.