УИД: 77RS0017-02-2024-019860-45

№ 2-5281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 579, расположенной по адресу: адрес. 23 января 2023 года в результате повреждения отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире 583, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику в квартире истцов произошел залив горячей водой. Причиной залива является лопнувший отвод от стояка ГВС к полотенцесушителю, что подтверждается составленным управляющей компанией актом. В результате залива квартире истцов причинен материальный ущерб. Согласно выводам независимого заключения ООО "Центр экспертизы и права", подготовленного по заказу истцов, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет сумма, из них стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта - сумма, стоимость поврежденного имущества сумма Вместе с тем, на момент подачи иска истцами был произведен ремонт в комнатах № 1,2,3, общая стоимость ремонтных работ в указанных помещениях составила сумма, из них стоимость ремонта в комнате №1 - сумма, в комнате № 2 - сумма, в комнате №3 - сумма Стоимость ремонта в коридоре и кухне согласно заключению составит сумма, дополнительных работ сумма, расходы на мебель - сумма, расходы на замену предметов интерьера составит сумма Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - сумма

Согласно расчету общий размер убытков составляет сумма

Истцы также указывают, что в досудебном порядке ответчик спор не урегулировал, подготовил на заключение истцов рецензию и не перечислил истцам сумму ущерба, которую не оспаривал. Истцам также был причинен моральный вред в результате залива, поскольку в квартире полностью отсутствовало энергоснабжение, истцы проживали в сыром помещении.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 579, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры № 583, расположенной по тому же адресу.

23 января 2023 года в результате повреждения отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире 583, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику в квартире истцов произошел залив горячей водой.

Причиной залива является лопнувший отвод от стояка ГВС к полотенцесушителю, что подтверждается составленным управляющей компанией актом.

В результате залива квартире истцов причинен материальный ущерб. Согласно выводам независимого заключения ООО "Центр экспертизы и права", подготовленного по заказу истцов, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет сумма, из них стоимость восстановительных работ и материалов для ремонта - сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Вместе с тем, обращаясь в суд, истцы указали, что на момент подачи иска истцами был произведен ремонт в комнатах №1,2,3, общая стоимость ремонтных работ в указанных помещениях составила сумма, из них стоимость ремонта в комнате №1 - сумма, в комнате № 2 - сумма, в комнате № 3 - сумма Стоимость ремонта в коридоре и кухне согласно заключению составит сумма, дополнительных работ сумма, расходы на мебель - сумма, расходы на замену предметов интерьера составит сумма Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения - сумма

Согласно расчету общий размер ущерба составляет сумма

В подтверждение проведенного ремонта в квартире со стороны истцов в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке жилого помещения с приложениями перечней материалов и оборудования предоставленных заказчику для выполнения работ, акты приемки-передачи выполненных работ по внутренней отделки, чеки и квитанции, подтверждающие размер причиненных истцам убытков.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы, представленное со стороны истцов, поскольку данное заключение составлено экспертами, обладающими соответствующим образованием и уровнем квалификации, в заключении содержится однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательства, следует, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов явился лопнувший отвод от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, как виновное лицо в причинении истцам материального ущерба, должен нести ответственность в части компенсации истцам ущерба в размере сумма, исходя также и из представленных со стороны истцов документов, подтверждающих осуществление ремонта в квартире.

Истцы также просили о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего залива истцы понесли нравственные или физические страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы являются судебными издержками истца и их несение истцами подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО2, паспортные данные (ИНН <***>) ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева