Копия

№ 2-6507/2022

56RS0018-01-2022-008171-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ... между ним и ООО «Статус – СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства квартиру по адресу: ....

Согласно п. 3.2 договора застройщик передает участнику долевого строительства указанную квартиру в срок - .... Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ... рублей.

Ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира до настоящего времени не передана, дом не сдан в эксплуатацию. Период просрочки составляет с ... по ... Размер неустойки за указанный период с применением ключевой ставки в размере ... составляет ... рублей. Требование истца о взыскании неустойки в досудебном порядке не удовлетворено.

Истец просит суд взыскать с ООО «Статус – СЗ» в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере 161768,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ... до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Статус – СЗ» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Статус - специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по ... в ..., этажность – ... количество подземных этажей – ... общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: ... ..., земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала ..., кадастровый N.

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительство части объекта, а застройщик передает в общую совместную собственность участникам долевого строительства в данном объекте следующее помещение - квартиру ..., назначение - жилое помещение, количество комнат - ..., проектная площадь ... кв.м, общая площадь ... кв.м, этаж ..., подъезд ... (п.2.2. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помещение (квартиру), указанное в п. 2.2 настоящего договора по акту приема-передачи в срок - ....

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства - помещения (квартиры), указанного в п. 2.2 настоящего договора, составляет ... рублей (п. 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости объекта исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ..., справкой ООО «Статус-СЗ» от ... о том, что расчет за квартиру истцом произведен в полном объеме.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не был сдан, объект долевого строительства ей не передан.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы гражданского дела не содержат.

Ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не заключали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ....

Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от .... об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ... по ... в общем размере ... рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема-передачи.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г. С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в данном случае подлежит исчислению с ... по ....

Исходя из системного анализа ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на дату исполнения обязательства, которая установлена договором – ....

Учитывая, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ..., на указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ ...% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021 г.), таким образом, размер ставки рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, вопреки доводам истца, составляет ....

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о его перерасчете с учетом размера ставки рефинансирования. Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит ... рублей, из расчета: ... х ... дней х ... х ... х ...%.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает правильным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным определить сумму неустойки в пользу истца ФИО2 в размере 100000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей ((...).

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, не установлено, и представителем ответчика не приведено соответствующих мотивов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ... до даты фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в размере ... ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в рамках настоящего спора судом взыскана неустойка за период по ... (до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479), принимая во внимание, что с .... до ... согласно названному постановлению неустойка начисляться не может, с учетом того, что объект по договору участия в долевом строительстве может быть передан ответчиком истцу в период действия моратория на начисление неустойки, и оснований полагать, что квартира не будет передана ответчиком истцу после окончания срока действия моратория (после ...) у суда не имеется, оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.

При этом, в случае, если объект долевого строительства не будет передан истцу ответчиком после окончания моратория на начисления неустойки, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта за просроченный период при наличии оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Статус - СЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 440 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с ... по ... в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, а всего 162 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус - специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 29 сентября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: