<номер обезличен>
УИД 26MS0<номер обезличен>
Мировой судья с/у <номер обезличен> П.О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Х.В.И. – Ж.М.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Х.В.И. к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» о взыскании оплаты по договору об оказании услуги, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Х.В.И. к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» о взыскании оплаты по договору об оказании услуги, морального вреда, судебных расходов – отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель со ссылкой на положения ст.ст.55, 56, 67ГПК РФ, ст.ст.15, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 10, 12, 17 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения п.44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указала, что вывод мирового судьи о том, что истцу было известно о наличии обременения на земельном участке, не основан на нормах действующего законодательства.
Стороны в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Х.В.И. (заказчик) и ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по подбору и покупке объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; для покупки, по сбору и подготовке документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в размерах, предусмотренных настоящим договором.
Права и обязанности заказчика и исполнителя установлены разделом 2 договора от <дата обезличена>, они ясны, понятны и достаточно конкретны. <дата обезличена> Х.В.И. услуги ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» оплатил в размере 30000 рублей.
В результате, в том числе, оказанных ответчиком услуг <дата обезличена> между Х.В.И. (покупатель) и Н.С.В. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ ФИО1, 302а; а также сделка зарегистрирована в ЕГРН.
Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты по договору об оказании услуги, морального вреда, судебных расходов, Х.В.И. указывал, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору оказаниях услуг, а именно ввел его в заблуждение, поскольку на приобретенном им земельном участке находится охранная зона газопровода сетей низкого давления, а также газораспределительный шкаф, что является существенным обременением данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья со ссылкой на положения ст.ст.1, 420, 421, 309, 310, 781 ГК РФ, положения ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указал, что истцу было достоверно известно о нахождении на земельном участке газопроводов, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг не были оказаны надлежащим образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из пояснений свидетелей Б.Я.Г., ФИО2, Г.Е.Б. следует, что Х.В.И. был осведомлен о наличии на земельном участке газопровода низкого давления, а также газораспределительного шкафа, поскольку присутствовал на осмотре участка, что послужило основанием, в том числе, для снижения его продажной стоимости.
Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, материалы дела не содержат.
При этом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что ограничений прав и обременений спорного объекта недвижимости не зарегистрировано, а наличие на земельном участке газопровода таким обременением не является.
Истец, зная о наличии на земельном участке газопровода сетей низкого давления и газораспределительного шкафа, добровольно подписал договор купли-продажи от <дата обезличена>, соответственно, договор об оказании услуг от <дата обезличена> ответчиком был исполнен в полном объеме.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Х.В.И. к ООО «Краевой Центр Недвижимости «Династия» о взыскании оплаты по договору об оказании услуги, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, жалобу представителя истца Х.В.И. – Ж.М.В. без удовлетворения.
Судья Невечеря Е.А.