Дело №2-2471/2022

36RS0005-01-2022-002519-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась суд с данным иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, указав, что ей - ФИО4 (далее истец) на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 гос. номер № год выпуска 2016, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

30.03.2022г по адресу: <...> произошло жорожно-транспортное происшествии (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: а/м ФИО6 гос. номер № под управлением истца ФИО4, а/м Джилли Эмгранд гос.номер № под управлением ФИО5 (принадлежащим на праве собственности ФИО2), а/м ВАЗ 21150 гос.номер № под управлением ФИО7, а\м Киа Кларус гос.номер № под управлением ФИО8 Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу, а именно левой воротине гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006029969, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а/м Джилли Эмгранд гос.номер № п. 13.9 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО9 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ФИО6 гос. номер №. В результате удара а\м ФИО6 гос. номер № по инерции ударил припаркованные автомобили: ВАЗ 21150 гос.номер №, Киа Кларус гос.номер №, а также в результате ДТП повреждена левая воротина гаража <адрес> (принадлежащая ФИО3).

Гражданская ответственность водителей а/м ФИО6 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ « ОСАГО» в АО «МАКС», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителей а/м Джилли Эмгранд гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис XXX №.

Учитывая, что в результате указанного ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и имуществу ФИО3, в установленном законом порядке истец обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.2022г, вследствие которого её а\м ФИО6 гос. номер № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а/м ФИО6 гос. номер №. Представитель страховой компании осмотр осуществил. 28.04.2022г произведена выплата страхового возмещения в размере 196 500 руб. 24.05.2022г произведена выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. Итого, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 246 800руб.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО10).

В соответствии с заключением № 1463-22, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО6 гос. номер № без учета износа составила 399 979 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 8 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 руб. по заказ-наряду №НСПВ01913 за слесарные работы и подвеску транспортного средства на подъемнике для визуального осмотра.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 179 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.; расходы за слесарные работы и подъемник в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 593 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо: ООО "Сбербанк Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 гос. номер №, год выпуска 2016, о чем представлена копия свидетельства о регистрации ТС серии № № (л.д.17,112). Гражданская ответственность истца в период с 19.03.2022 по 18.03.2023 застрахована в АО «МАКС», страховой полис ТТТ7013435762 (л.д.18).

30.03.2022г по адресу: <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м ФИО6 г.н. № под управлением ФИО4, а/м Джилли Эмгранд г.н. № под управлением ФИО5, а/м ВАЗ 21150 г.н. № под управлением ФИО7 и а\м Киа Кларус г.н. № под управлением ФИО8 Кроме того, в результате указанного ДТП был причинен вред имуществу ФИО3, а именно левой воротине гаража, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 21-22)

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190006029969 от 30.03.2022 виновным в ДТП признан водитель а/м Джилли Эмгранд г.н. № ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомбилем ФИО6 гос. номер №. ФИО5 назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность водителя а/м Джилли Эмгранд г.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № (л.д.19,78-81).

В установленном Законом порядке истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 30.03.2022г, приложив необходимые для выплаты документы. Представитель страховой компании осуществил осмотр, составлен акт осмотра (л.д. 97-99).

Между ООО СК «Страхование» и ФИО4 16.05.2022 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, страховая компания выплачивает ФИО4 страховое возмещение, в соответствии с соглашением в размере 246800 руб. 00 коп. (л.д. 203 об.-204)

Истцу произведена выплата страхового возмещения 28.04.2022г в размере 196 500 руб.00 коп. и 24.05.2022г. в размере 50 300 руб. 00 коп., а всего 246800 руб.00 коп. (л.д.26,27).

С целью определения причиненного ущерба, истец обратилась в «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО10). В соответствии с заключением № 1463-22, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО6 г.н. А258АР136 без учета износа составила 399 979 руб. 02 коп. (л.д.33-70).

Стоимость составления заключения составила 8 000 руб. 00 коп.(л.д.32).

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 2000 руб. 00 коп. по заказ- наряду № НСПВ01913 за слесарные работы и подвеску транспортного средства на подъемнике для визуального осмотра, что подтверждается квитанцией. (л.д. 25)

Предъявление требований к ответчику ФИО5, истец мотивировала тем, что фактический размер ущерба, причиненного её автомобилю, превышает размер произведенного страхового возмещения, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения «Экспертно-правовое бюро» (ИП ФИО10) №1463-22 от 17.05.2022, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперта приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы. Выводы эксперта изложены доступно и понятно.

Данное заключение ответчиком, третьим лицом не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный суд РФ в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г. изложил следующее.

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когла страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что ФИО4 доказала размер действительного ущерба, а также представила доказательства размера выплаченного ей страхового возмещения по соглашению, учитывая что представленные доказательства стороной истца доказательства не оспорены ответчиком, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, суд считает обоснованными выводы ФИО4 о взыскании в её пользу 153179 руб. 00 коп. (399979,00 руб. – 246800,00 руб. )

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, то на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в размере 153179 руб. 00 коп.

Поскольку истец по делу был вынужден понести убытки, в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., на услуги эвакуатора 6500 (2500,00 руб.+4000,00 руб.) (л.д.32,23,24), то суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

Учитывая, что расходы истца в размере 2000,00 руб. по оплате услуг автосервиса - слесарные работы, вызванные необходимостью осмотра скрытых дефектов транспортного средства для корректного расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов ответчиком (л.д.25).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 21000,00 руб.

Для представления и защиты интересов в суде, ФИО4 заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2022г. с ИП ФИО1 (л.д.28-30), которая составила исковое заявление- 7000,00 руб., участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 28.07.2022 г. и 23.08.2022г. – 14000,00 руб., по доверенности от 21.06.2022 г., за каждое судебное заседание было оплачено по 7000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №048 от 26.05.2022 на сумму 14000,00 руб. и №047 от 26.05.2022 на сумму 7000,00 руб. (л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, их продолжительность, учитывает, что заявление о снижении судебных расходов от ответчика не поступало, а также принцип разумности и справедливости.

По мнению суда отвечающим критерию разумности, справедливости является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. за день занятости в судебном заседании, а всего в размере 14000, 00руб. (7000,00 руб. х 2 дня занятости).

Подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 7000,00 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы в размере 21000 (7000+7000+7000) руб.00 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4593,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153179 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за слесарные работы и подъемник в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. 00 коп., а всего 195272 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 30.08.2022 г.