25RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты был заключён эмиссионный контракт №-Р-3087014360 на выдачу и обслуживание кредитной карты №хххххх6749 с разрешенным возобновляемым лимитом кредита 75 000 руб., с процентной ставкой в размере 17,9 % годовых, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её наследником является ответчик, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 624 руб. 76 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 189 913 руб. 33 коп., задолженности по процентам в размере 39 391 руб. 02 коп.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1, принявшего наследство после смерти ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3087014360 на выдачу и обслуживание кредитной карты с разрешённым лимитом кредита 75 000 руб., условия использования карты и срок действия договора, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по договору кредитной карты задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом из утверждения истца следует, что при заключении кредитного соглашения договор страхования жизни и здоровья заёмщика не заключался.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по договору кредитной карты ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 233 624 руб. 76 коп., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 189 913 руб. 33 коп., задолженности по процентам в размере 39 391 руб. 02 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым он принял по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО2, ему выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО1 принял по закону наследство, оставшееся после смерти ФИО2, из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 233 624 руб. 76 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 233 624 руб. 76 коп., возврат госпошлины 5536 руб., всего 239 160 руб. 76 коп. (двести тридцать девять тысяч сто шестьдесят руб. семьдесят шесть коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: