УИД № 16RS0040-01-2025-003138-46
Дело № 2-2301/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП», далее по тексту также - ответчик, ООО «КАРАВТО») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «УК «ТрансТехСервис») был заключен договор-купли продажи автомобиля с пробегом № № в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», стоимостью 2 050 000 рублей. Данный автомобиль был частично приобретен с помощью кредитных средств в размере 1 335 000 рублей, полученных в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «ОТП Банк»), а 1 030 000 рублей оплачены истцом в качестве первоначального взноса. При оформлении автомобиля истцу выдали сертификат № на получение обслуживания по программе «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий независимую гарантию «Оплата кредита» и независимую гарантию «Продленная гарантия», предоставляемых ответчиком, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 196 473 рубля, которая была оплачена за счет предоставленных АО «ОТП Банк» кредитных средств. Поскольку обязательства по кредитному договору, заключенного истцом с АО «ОТП Банк», были исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, истец понял, что не нуждается в данной услуге. В январе 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия ответчиком получена, вместе с тем, ответа и возврата денежных средств не последовало. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату № на получение обслуживания по программе «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 473 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 756 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. 67-68оборот, 80, 84). До судебного заседания от ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 72).
Ответчик ООО «КАРАВТО» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 85) до судебного заседания от генерального директора ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-66, 92-102оборот), в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69, 86), до судебного заседания от представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 37), представлено кредитное досье (л.д. 38-59), с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70-71оборот, 87-87оборот), до судебного заседания от представителя ФИО10, действующего на основании доверенности (л.д. 112), представлены копии документов в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля с пробегом, по запросу суда (л.д. 103-114).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.
Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.
Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, на приобретение автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», № года выпуска, цвет серый, VIN № (л.д. 12-15).
Согласно заявлению о волеизъявлении, истцом при приобретении указанного автомобиля был выбран пакет «Партнерский», с приобретением дополнительных услуг, а именно: страхования КАСКО, финансовой гарантии «AUTOSAFE», кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (л.д. 16).
Впоследствии, той же датой между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 335 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), которые согласно представленной справки из АО «ОТП Банк» были истцом погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт (л.д. 25).
Вместе с тем, в тот же день ФИО1 выдан сертификат № на получение обслуживания по программе «AUTOSAFE Simple» (л.д. 10оборот), предоставляемого ответчиком и включающий в себя:
- независимую гарантию № «Оплата кредита», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии по которому составляет 196 473 рубля (л.д. 9);
- независимую гарантию № «Продленная гарантия», сроком действия 24 месяца и 14 (четырнадцать) календарных дней, сумма гарантии по которому составляет 589 419 рублей (л.д. 10).
Общая сумма оплаты за сертификат № составила 196 473 рубля, которая была оплачена в адрес ответчика, за счет предоставленных кредитных средств АО «ОТП Банк», что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету истца (л.д. 34-34оборот).
Таким образом, между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «КАРАВТО» с заявлением о расторжении договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 196 473 рублей (л.д. 17).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18оборот).
Смена наименования с ООО «АСП» на ООО «КАРАВТО» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной по запросу суда из межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 115-122).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.
Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договоров, состоящих как непосредственно из текста самих договоров, так и выданного одновременно с ним сертификата (предоставление услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на период 2 месяца и 14 (календарных) дней с момента заключения, цена договора 196 473 рубля), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные и договорами и сертификатом, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия договора.
Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Внесенный истцом платеж в размере 196 473 рублей равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение указанного срока.
Из содержания условий договоров и сертификата следует, что в течение всего срока действия договоров и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договорах и сертификате период за весь комплекс услуг.
Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договорах и сертификате услугами, которые оказываются по требованию в указанные периоды.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенным между сторонами договорам, являющимся абонентскими, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию уплаченные по сертификату № на получение обслуживания по программе «AUTOSAFE Simple» денежные средства пропорционально сроку действия договоров в размере 170 410 рублей 99 копеек, состоящей из независимой гарантии № «Оплата кредита» стоимостью 166 473 рублей, из расчета (166 473 рубля - (166 473 рубля /729 дней х 97 дней) = 144 322 рубля 28 копеек (л.д. 123); независимой гарантии № «Продленная гарантия» стоимостью 30 000 рублей (30 000 рублей - (30 000 рублей /744 дней х 97 дней)= 26 088 рублей 71 копейка (л.д. 124).
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 756 рублей 08 копеек.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму пропорционально удовлетворенных требований истца, а именно на сумму 170 410 рублей 99 копеек в размере 10 196 рублей 65 копеек, расчет суда представлен в материалы дела (л.д. 125).
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «КАРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика ООО «КАРАВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 803 рублей 82 копеек ((170 410 рублей 99 копеек + 10 196 рублей 65 копеек + 5 000 рублей) / 2).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик ООО «КАРАВТО», являясь коммерческой организацией, заявляя требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 418 рублей 23 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 418 рублей 23 копеек), и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификаторы- ИНН №, СНИЛС № денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 410 (ста семидесяти тысяч четырехсот десяти) рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 196 (десяти тысяч ста девяноста шести) рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 92 803 (девяноста двух тысяч восьмисот трех) рублей 82 копеек.
Взыскать с ООО «КАРАВТО» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 418 (девяти тысяч четырехсот восемнадцати) рублей 23 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (6 418 рублей 23 копейки) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья