№ 2-3708/2025
УИД: 50RS0014-01-2025-001016-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сутайкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный номер №, СТС №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением гражданина РФ ФИО2 ДТП произошло в результате неосторожных действий ответчика, который совершил маневр (движение задним ходом), не убедившись в его безопасности, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.
Согласно выполненному по заказу и за счет истца отчету от 5.12.2024 специалистами оценочной компании ООО «БК-ЭКСПЕРТ» в рамках экспертно- технического заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составляет 733940,30 руб., расходы на экспертизу составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № 499/24 от 4.12.2024 на оказание услуг по экспертизе.
13.03.2025 представителем истца почтой ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба нанесенного в результате ДТП и компенсации судебных расходов, ответчик отказался удовлетворять претензию в досудебном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 26.11.2024 в размере 733940, 30 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19879 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1.06.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.
Истец ФИО4 и его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменно просили о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд уведомлена надлежащим образом.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер № СТС №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением гражданина РФ ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО6, о чем свидетельствует постановление должностного лица ДПС 2 бат ДПС ПДПС Госавтоинспекции УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю Suzuki SX4, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. В справке о ДТП, заполненной сотрудником ГИБДД, отражены повреждения транспортного средства.
Ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 499/24 от 05.12.2024, в рамках экспертно-технического заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составляет 733940,30 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2024.
Учитывая, что ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована по договору ОСАГО, его следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, и с него в пользу ФИО1 на основании ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.
Заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 499/24 от 05.12.2024 ответчиком не опровергнуто, им не представлено доказательств возможности уменьшения размера ущерба в виду существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем истца.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной госпошлины в размере 19678,81 руб., а не 19879 руб., как просит истец, в силу того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма 733940,30 руб., на основании положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 10000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в возмещение причиненного материального ущерба 733940,30 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19678,81 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2025.