Дело № 2-207/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000103-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 08.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора согласно положениям Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. 02.02.2019 года банк расторг договор путем выставления заключительного счета. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена и составляет на дату направления иска в суд: 115 283 рубля 22 копейки, в том числе 81 667 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29 486 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.08.2018 года по 02.02.2019 года в размере : 115 283 рубля 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 505 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила отказать в удовлетворении требований банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

08.03.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора согласно положениям Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Согласно п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 8.1 Общих условий, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Банк сформировал и направил заемщику заключительный счет с указанием задолженности по состоянию на 02.02.2019 года, предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента отправки Заключительного счета. Задолженность ответчика до настоящего времени не погашена и составляет на дату выставления заключительного счета и на дату направления иска в суд: 115 283 рубля 22 копейки, в том числе 81 667 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29 486 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не регулярно производила пополнение кредитной карты в счет оплаты по договору, а после 18.11.2018 года платежи поступать перестали, последний взнос в счет погашения заложенности произведен 18.11.2018 года в размере 1000 рублей, являющемся меньше, чем сумма минимального платежа. Ответчик не производил оплату по договору, что является основанием для досрочного истребования кредита кредитором. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны ответчика не предпринято намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Положениями п. 6 Тарифного плана по кредитной карте, с которыми заемщик согласился, фактически воспользовавшись картой, предусмотрено начисление комиссий за операции наличных денежных средства и за совершение расходных операций в иных кредитных учреждениях. Положениями п. 9 и 10 Тарифного плана по кредитной карте предусмотрено начисление штрафных санкций повышенных процентов за неоплату Минимального платежа по карте.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки (штрафных санкций) за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредиту суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств принятия мер к погашению кредита, реструктуризации долга, ответчик суду не представил. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор кредитной карты заключен 08.03.2017 года. Согласно выписке по счету, последний платеж в счет уплаты кредита ФИО1 внесла 18.11.2018 года. В иске истцом указано, и подтверждается представленными документами, что 02.02.2019 года банк расторг договор, путем выставления заключительного счета, предложив заемщику погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, то есть до 02.03.2019 года, поскольку дата направления счета – 02.02.2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банку стало известно еще 03.03.2019 года, когда от заемщика указанные средства не поступили, с указанного момента для банка начал исчисляться 3х годичный срок для обращения за судебной защитой. Согласно штемпелю на почтовом конверте, 16.02.2019 года банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 26.02.2019 года, и отменен определением мирового судьи от 26.07.2019 года. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в Уярский районный суд Красноярского края только 09.02.2023 года, согласно квитанции об отправке документов в суд.

С учетом периода осуществления защиты нарушенного права в приказном производстве в течение 161 дня (с 16.02.2019 года по 26.07.2019 года), исковое заявление в таком случае истцу надлежало подать до 02.09.2022 года, а на момент обращения с настоящим иском в суд – 09.02.2023 года, истцом срок исковой давности пропущен, и требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, так как заявлены по истечению срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, требования истца о взыскании государственной пошлины с ФИО1 также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 08.03.2017 года, образовавшуюся за период с 30.08.2018 года по 02.02.2019 года в размере: 115 283 рубля 22 копейки, в том числе 81 667 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 29 486 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 4 130 рублей - штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 66 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Привалова