Дело № 2-4248/2025 31 июля 2025 года
29RS0023-01-2025-004763-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Масюкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 21.07.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......
27.07.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.
04.08.2023 страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением Северодвинского городского суда от 21.05.2024 (дело № 2-909/2024) исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4 000 руб., штраф 16 000 руб., убытки 250 600 руб., компенсация морального вреда 11 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 1 299 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 353 899 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяноста девять) руб.
Данное решение суда 02.12.2024 исполнено страховщиком.
03.03.2025 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» получена претензия истца о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.
19.03.2025 Страховая компания «Сбербанк страхование» произвела истцу выплату неустойки в размере 13 642 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец 30.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2025 требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» взыскана неустойка в размере 2 240 руб.
Не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» неустойки в размере 382 080 руб., судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии 5 000 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовых расходов 910,58 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2023, принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № ......
27.07.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.
04.08.2023 страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.
Решением Северодвинского городского суда от 21.04.2024 исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, со страховой организации в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4 000 руб., штраф 16 000 руб., убытки 250 600 руб., компенсация морального вреда 11 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., почтовые расходы 1 299 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 353 899 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяноста девять) руб. Судебный акт 02.12.2024 исполнен страховщиком.
03.03.2025 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» получена претензия истца о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.
19.03.2025 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело истцу выплаты неустойки 13 642 руб. и 6 767,19 руб., а также в Казначейство России (ФНС России) единых налоговых платежей 2 038 руб. и 1 011 руб.
С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг юриста 30.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2025 требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 240 руб.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Законом об ОСАГО и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-909/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда (решение от 21.05.2024) установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 181 200 руб., без учета износа – 209 700 руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.07.2023, соответственно срок для принятия страховщиком решения (по 16.08.2023 включительно) по данному вопросу истек 17.08.2023.
Соответственно, размер неустойки за период с 17.08.2023 по 02.12.2024 составляет 993 978 руб. (209 700*1%*474).
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по договору ОСАГО 21.08.2023, установленный Законом об ОСАГО срок ее рассмотрения – по 19.09.2023 включительно.
Соответственно, размер неустойки за период с 20.09.2023 по 02.12.2024 составляет 17 600 руб. (4 000*1%*440).
Расчет размера неустойки, произведенный истцом в данной части, суд полагает неверным.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 011 578 руб.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного исковые требования в части неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в размере 374 301,81 руб. (400 000 – 13 642-2 038-6 767,19-1 011-2 240).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Су-да следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 910,58 руб., расходы, связанные с составлением претензии в адрес страховщика 5 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 857,55 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) неустойку в размере 374 301,81 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии 5 000 руб., почтовые расходы 910,58 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего – 408 212 (четыреста восемь тысяч двести двенадцать) руб. 39 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 857 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Лось
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025