Решение по делу № 2-196/2023 от 06.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2022-006669-39

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2018 года по договору купли-продажи он приобрел сотовый телефон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI 353070092387949, стоимость которого составила 43988 рублей. В ходе эксплуатации устройство перестало включаться, что препятствует использованию товара по его прямому назначению, то есть невозможно извлекать полезные потребительские свойства.

26 июля 2022 года в адрес ООО «ЭППЛ РУС» ФИО1 направил претензию по качеству товара, потребовав устранить недостаток товара, одновременно заявив о предоставлении на время ремонта подменный товар. Претензия получена ответчиком 3 августа 2022 года. 9 августа 2022 года в удовлетворении требования истца отказано. К уведомлению был приложен акт проверки от 3 августа 2022 года, составленный специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф». Однако устройство не было возвращено истцу и в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика. Это обстоятельство послужило поводом для обращения о возврате устройства, что подтверждается соответствующим письмом, полученным адресатом 28 сентября 2022 года. Письменного мотивированного ответа на обращение не последовало.

Истец просит суд обязать ООО «ЭППЛ РУС» не позднее 5 дней со дня, следующим после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон «Apple iPhone 7», 32 Gb, IMEI №. Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 43988 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара в размере 1% от суммы 43988 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на представителя в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 578,74 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО «Эппл Рус» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, направил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭППЛ РУС» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI №, стоимостью 43988 рублей, что подтверждается кассовым чеком (Л.Д.11).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара.

Также судом установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

26 июля 2022 года обратился к ответчику с претензией по качеству товар, с требованием устранить недостаток (дефект), на период ремонта ФИО1 просил предоставить подменный товар. Одновременно истцом направлен смартфона марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI № (л.д.12,13). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ответчиком 3 августа 2022 года (л.д.14,15).

В соответствии с актом проверки качества от 3 августа 2022 года, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», в ходе исследования смартфона марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механическое повреждение стекла дисплейного модуля (многочисленные трещины стекла) образовавшиеся вследствие удара или падения. Недостаток имеет эксплуатационный характер (л.д.17).

В Уведомлении о результатах проверки качества от 3 августа 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, товар не было возвращено ФИО1 и в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика.

12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести возврат товара (л.д.20,21). Письмо получено ответчиком 28 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым отчетом (л.д.22-23).

Поскольку товар не был возвращен истцу после, недостатки в смартфоне марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI № не были устранены, истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Определением суда от 16 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которого поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.40-41).

Согласно Заключению эксперта от 16 февраля 2023 года в предоставленном на исследовании смартфоне марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI № имеются недостатки, в том числе заявленные истцом, смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства, также имеются повреждения стекла дисплейного модуля (механические повреждения многочисленные трещины). Недостаток смартфона: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства – является производственным дефектом (заводской брак). Причина возникновения недостатка носит производственный характер - использования производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Механическое повреждение стекла дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер, который образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Тем самым, вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации. В смартфоне нарушений правил эксплуатации, эксплуатационные недостатки отсутствуют, нарушение гарантийной политики отсутствуют, за исключением повреждения стекла дисплейного модуля (механические повреждения). Механическое повреждение стекла дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер, который в свою очередь образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется замена основной платы и замена дисплейного модуля. Согласно политике компании Apple основная плата в условиях сервисного центра не меняется, устранение недостатка происходит путем замены устройства. Стоимость замены устройства на день проведения исследования составляет 26 590 рублей по сроку поставки 5-7 дней по данным сервисного центра. Стоимость замены дисплейного модуля на день проведения исследования составляет 12 430 рублей по сроку 60 минут по данным сервисного центра ((л.д.51-65).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, ответчиком не заявлено.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в товаре имеются недостатки, наличие которых не оспаривается, ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка товара (20 дней), суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в смартфоне в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как установлен факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества, недостаток товара выявлен в течение срока службы товара.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что по истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные в товаре дефекты, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Судом установлено, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах срока службы со дня его приобретения. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта возникновения недостатка носит производственный характер - использования производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса, нарушений правил эксплуатации, эксплуатационные недостатки отсутствуют, нарушение гарантийной политики отсутствуют, за исключением повреждения стекла дисплейного модуля. Механические повреждения стекла не влияют на возникновение данных неисправностей.

26 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленного недостатка в срок, не превышающий 20 дней, одновременно направлен смартфон марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI №, заявлено о предоставлении подменного товара.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 3 августа 2022 года (л.д.14-15). 3 августа 2022 года ООО «ЭППЛ РУС» со ссылкой на акт проверки качества, отказало ФИО1 в удовлетворении его требования об устранении обнаруженного недостатка (л.д.18).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар начиная с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 43 988 рублей (стоимости товара), а также за непредставление истцу подменного товара.

Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен, вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на будущее время до момента окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки с 24 августа 2022 года до 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года (186 дн.) в размере 81 817,68 рублей, из расчета: 43988 руб. х 1% х 186 дней.

Неустойка за период с 7 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в связи с непредставлением истцу подменного товара за период с 2 октября 2022 года по 6 апреля 2023 года (186 дн.) составляет в размере 81 817,68 рублей, из расчета: 43988 руб. х 1% х 186 дней. Поскольку заявление истца удовлетворена не была, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика об исчислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд отклоняет как необоснованные, полагая, что отношения коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, ходатайство ответчика ничем не мотивировано и не подтверждено документально.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 84 317,68 рублей, из расчета: 81 817,68 руб+81 817,68 руб.. + 5000 руб.):50%.

Оснований для снижения заявленной суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик не мотивировал ходатайство о применении данной правовой нормы по настоящему спору, не обосновал целесообразность заявленного размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления в законную силу решение суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Разрешая требования истца по существу, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в рамках заявленных требований – с 6 дня после вступления решения по настоящему делу в законную силу по день исполнения решения суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адреса последнего претензий в размере 578,74 рублей (л.д.16,21,25).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 15000 рублей, что подтверждается документально: договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2022 года и актом приема-передачи от 21 ноября 2022 года (л.д.24, 24 об.).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5072 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон марки Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI №, приобретенном по договору купли-продажи, заключенному 29 июня 2018 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика», в течение 10 дней после с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 578,74 рублей; представительские расходы в размере 8000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар в размере 81 817,68 рублей; неустойку за непредставление подменного товара в размере 81 817,68 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 рублей); неустойку за непредставление подменного товара с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 рублей); штраф в размере 84 317,68 рублей.

В случае неисполнения ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре - смартфон Apple iPhone 7, 32 Gb, EMEI 353070092387949, взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.