дело № 2-31/2025

УИД 35RS0001-02-2023-006980-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Й., представителя ответчика САО «ВСК» Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Пакмаркет», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 11.08.2021 года между САО «ВСК» и ООО «Пакмаркет» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес г.н. №. 28 февраля 2022 года автомашина повреждена в результате ДТП. Потерпевшим понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 22 000 руб. 04 марта 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 17 марта 2022 года страховщик уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» в городе Санкт-Петербурге. Поскольку автомашина не могла передвигаться самостоятельно, то потерпевшим была организована ее эвакуация до СТОА. Между тем, страховщиком не согласована стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем потерпевший был вынужден эвакуировать автомашину обратно в Череповец. Претензия от 23.05.2022 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 марта 2023 года автомашина продана ООО «Пакмаркет» истцу, тогда же между сторонами заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в том числе расходов по эвакуации. Также между истцом и К. Ром.В. был заключен договор поручительства в отношении обязательств ООО «Пакмаркет».

21 апреля 2023 года ответчику истцом была передана претензия об урегулировании страхового случая с приложением документов, подтверждающих переход права требования. Между тем, требования претензии выполнены не были.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещении ущерба 1808739 руб. 89 коп., расходы по эвакуации 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 28.11.2023 года за просрочку выплаты возмещения ущерба в размере 275 746 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты расходов по эвакуации за период с 05.07.2022 года по 28.11.2023 года в размере 10 197 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил на основании выводов судебной экспертизы, а также в связи с частичным перечислением ответчиком денежных средств в сумме 933 399 руб., 370 004 руб., просит взыскать в возмещение ущерба 412 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 28.11.2022 года за просрочку выплаты возмещения ущерба в размере 202 586 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты расходов по эвакуации за период с 05.07.2022 года по 28.11.2022 года в размере 10 197 руб. 21 коп., остальные требования оставлены без изменений (том 1 л.д. 249).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 года между ООО «Пакмаркет» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства Мерседес г.н. №, сроком страхования с 11.02.2021 года по 10.08.2022 года, в том числе по риску ДТП по вине страхователя. Страховая премия составила 86 030 руб. 49 коп. Договорам установлена безусловная франшиза 30 000 руб. Страхователем является ООО «Пакмаркет», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения автомобиля - страхователь. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года САО «ВСК» (далее по тексту – Правила страхования №171.1).

04 марта 2022 года страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», указав, что 28.02.2022 года в результате наезда на препятствие застрахованное транспортное средство было повреждено.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком случай был признан страховым, ООО «Пакмаркет» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» (город Санкт-Петербург).

ООО «Пакмаркет» организована эвакуация автомашина на указанную СТОА, согласно предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ» от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 838 739 руб. 89 коп.

Между тем, автомашина к ремонту не принята, доказательств, что указанное явилось следствием действий истца не представлено. Доводы истца о том, что возврат автомашины явился следствием несогласования стоимости ремонта страховщиком не опровергнуты и соотносятся со стоимостью восстановительного ремонта по расчету страховщика (1 303 403 руб.).

Претензия ООО «Пакмаркет» от 23.05.2022 года фактически оставлена без удовлетворения.

31 марта 2023 года между ООО «Пакмаркет» и К. Рус.В. заключен договор купли-продажи автомашины Мерседес г.н. №. Также 31.03.2023 года между указанными лицами заключен договор уступки прав требований (цессия) №882, согласно которому ООО «Пакмаркет» передает истцу права требования выплаты страхового возмещения по указанному выше договору страхования от 11.08.2022 года между ООО «Пакмаркет» и САО «ВСК», включая расходы по эвакуации автомашины.

21 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, приложив документы о переходе права требования, которая оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о подлежащих применению нормах материального права, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, в страховом полисе указаны коммерческие цели использования транспортного средства.

Договор уступки права требования заключен уже после наступления страхового случая, на момент которого выгодоприобретателем являлось ООО «Пакмаркет», следовательно, истец как цессионарий, потребителем страховых услуг не является (статья 384 ГК РФ).

Указанный вывод следует и из правовой позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 5-КГ20-140-К2.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, применению подлежат общие нормы гражданского права.

Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования №171.1 если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Страховым полисом (особые условия) определено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА). При наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая или страховое возмещение производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам с письменного согласия лизингодателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Как следует из представленных суду документов об условиях гарантии на автомашину, застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая находилось на гарантии. Указанное обстоятельство ответчиком САО «ВКС» не оспаривается.

Поскольку условиями договора страхования прямо не предусмотрен ремонт находящейся на гарантии автомашины на СТОА, не являющейся официальным дилером, то доводы истца о том, что указанный ремонт должен быть организован на СТОА официального дилера является обоснованным. Указанное согласуется и с действиями страховщика, выдавшего направление на СТОА официального дилера.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, вследствие не организации ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины по ценам официального дилера.

Доводы страховщика о том, что на момент рассмотрения дела автомашина на гарантии не находится не являются основательными, поскольку возмещение убытков предполагает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд принимает заключение повторной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 523 400 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре экспертом автомашины. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Эксперт провел осмотр автомашины в объеме, позволившем дать ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы истца о необходимости более углубленного осмотра не являются обоснованными. Объем ремонтных воздействий определен исходя из характера повреждений и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом на основании расценок официального дилера. При этом суд учитывает, что поскольку нарушение права страхователя выразилось в не организации ремонта, который вследствие этого должен быть организован истцом самостоятельно, в связи с чем и взыскиваются убытки, то стоимость норма-часа ремонтных работ должна определяться применительно к истцу как заказчику данных работ.

Представленная страховщиком рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов эксперта. Указанная в заключении повторной экспертизы стоимость рулевой рейки (725 317 руб.) согласуется с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 14.05.2024 года, а также сведениями ООО «МэйджорСервисМ» (том 1 л.д. 116), также с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России согласуется и стоимость насоса топливного бака, а каталожный номер соответствует предварительному заказ-наряду ООО «МэйджорСервисМ».

При этом суд учитывает, что рецензия выполнена экспертом-техником У., ранее подготовившим заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 15.05.2023 года по поручению страховщика (том 1 л.д. 61 – 73), фактически в рецензии подтвердившем свои ранее сделанные выводы.

В связи этим, с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.), размер убытков составляет 1 493 400 руб. (1 523 400 – 30 000).

13 июля 2023 года ответчик САО «ВСК» осуществил страховую выплату ООО «Пакмаркет» размере 933 399 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.144), 19.07.2023 года ответчик осуществил страховую выплату ООО «Пакмаркет» размере 370 004 руб. (платежное поручение №, том 1 л.д.174), всего 1 303 403 руб.

В связи с этим в судебном заседании 02.10.2024 года истец уменьшил исковые требования на 1 303 403 руб.

Таким образом, истец принял перечисление указанных выше денежных средств ООО «Пакмаркет» как надлежащее исполнение обязательства страховщиком, в связи с чем исходя из смысла пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также общеправового принципа недопустимости противоречивого поведения (эстоппель), суд исходит из того, что перечислением указанных выше денежных средств ответчик частично исполнил обязательство перед истцом.

В связи с этим, объем неисполненного страховщиком обязательства составил 189 997 руб. (1 493 400 – 1 303 403).

Суд не имеет оснований для зачета в счет исполнения обязательства перечисленных страховщиком 19.01.2024 года 1 303 403 руб. (том 1, л.д. 145), поскольку указанные денежные средства перечислены на счет К. Ром.В., не являющегося выгодоприобретателем. Доводы ответчика о том, что данные реквизиты были представлены К. Рус.В. стороной ответчика оспариваются и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

05 ноября 2024 года ответчик САО «ВСК»перечислил истцу 1 303 403 руб. (платежное поручение №), тем самым исполнив обязательство по возмещению убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 8.5. Правил страхования №.1 страховщик обязан возместить расходы, связанные с эвакуацией автомашины категории А и В места ДТП до места стоянки, хранения в размере 5 000 руб., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Расходы по эвакуации автомашины по направлению ответчика до СТОА в городе Санкт-Петербурге и обратно в город Череповец в сумме 60 000 руб. в связи с неосуществлением ремонта являются убытками (статья 15 ГК РФ), подлежащими возмещению в полном объеме.

Между тем, поскольку перечисленная истцу 05.11.2024 года сумма превышает объем обязательства по выплате расходов по эвакуации (65 000 руб.), то указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с их добровольным исполнением до вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил страхования №171.1 срок урегулирования страхового случая составляет 30 рабочих дней.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 года по 13.07.2023 года на сумму 1 493 400 руб., что составляет 157 420 руб. 72 коп., с 14.07.2023 года по 19.07.2023 года на сумму 560 001 руб., что составляет 690 руб. 41 коп., с 20.07.2023 года по 28.11.2023 года (указанная истцом дата) на сумму 189 997 руб., что составляет 8 437 руб. 95 коп., всего 166 549 руб. 08 коп.

Требования о выплате расходов по эвакуации автомашины предъявлены 23.05.2022 года (том 1 л.д.27), следовательно, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 года по 28.11.2023 года (указанная истцом дата) на сумму 65 000 руб., что составляет 8 066 руб. 24 коп.

Общий размер процентов составит 174 615 руб. 32 коп.

С учетом перечисленной истцу 05.11.2024 года суммы, на основании статьи 410 ГК РФ, с учетом принципа процессуальной экономии, суд полагает обоснованным зачесть перечисленные страховщиком денежные средства в размере 174 615 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не находит оснований для взыскания указанных выше процентов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано, что моральный вред причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав. Компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в данном случае законом не предусмотрена.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (исковое заявление, изменение исковых требований, письменные пояснения), сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания в 2 из которых объявлялись перерывы), объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем с учетом объема обоснованных требований (86%) со страховщика подлежит взысканию 43 000 руб.

С учетом перечисленной истцу 05.11.2024 года суммы, на основании статьи 410 ГК РФ, с учетом принципа процессуальной экономии, суд полагает обоснованным зачесть перечисленные денежные страховщиком средства в объеме 43 000 руб. в счет исполнения обязательства по возмещению расходов на юридические услуги представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела требования истца были удовлетворены САО «ВСК» в объеме, превышающем заявленные исковые требования, то оснований для дополнительного взыскания в пользу истца каких-либо денежных средств у суда не имеется.

Разрешая требования к ответчикам ООО «Пакмаркет» и Зюлькарнееву Р..В., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Договор уступки прав требований (цессии) предусматривает, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 8), поручительства ООО «Пакмаркет» договор не устанавливает.

В связи с этим, а также полным удовлетворением требований истца страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования к ООО «Пакмаркет», а также требования к Зюлькарнееву Р..В., принявшему на основании договора поручения от 31.03.2023 года солидарную с ООО «Пакмаркет» ответственность за исполнение последним обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 31.03.2023 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к САО «ВСК» (< >), ООО «Пакмаркет» (< >), ФИО1 (< >) о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025 года.

Судья М.С.Власов