77RS0006-02-2025-009399-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2023 года произошел залив квартиры № 38 в доме № 12 по адрес в адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности, залив произошел в результате протечки на разводке сантехники в вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате запроса в ЕГРН в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26.05.2023 года произошел залив квартиры № 38 в доме № 12 по адрес в адрес, которая принадлежит истцу на праве собственности, залив произошел в результате протечки на разводке сантехники в вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Как следует из акта обследования от 16.09.2024 года следует, что ущерб квартире № 31 по адресу: Москва, адрес, причинён в результате залива из вышерасположенной квартиры, расположенной по тому же адресу, по причине течи трубы в стене.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Суд приходит к выводу об обоснованности иска истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку из представленных материалов дела следует, что причиной затопления являлось – течь трубы из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик и в соответствии с действующим законодательством на него возложена ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, как и не имеется оснований подвергать смету.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, назначить не просил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате запроса из ЕГРН в размере сумма, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства оплаты запроса из ЕГРН (отсутствует чек по операции и т.п., подтверждающие внесение денежных средств).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 января 2026 года

Судья О.А. Комарова