57RS0026-01-2022-002659-85 ������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что Дата в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км автодороги Орел-Гать произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП, виновником которого была признана ответчик ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 639100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9591 рубль, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил суду письменную позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Полагал, что вина ФИО3 в совершении ДТП не доказана.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км автодороги Орел-Гать-Лаврово-Редькино произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, действия водителя Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали положениям п.8.8 ПДД РФ и именно этот факт являлся причиной пересечения траекторий движения транспортных средств, что и привело к их столкновению. В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не установлено несоответствий положениям ПДД, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в части несоблюдения положений п.8.8 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата без учета естественного износа на дату ДТП. Исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 932400 рублей. Рыночная (утилизационная) стоимость запасных частей подлежащих замене на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата, составляет 713 рублей 28 коп., до аварийная стоимость автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составляет 790000 рублей, стоимость годных остатков – 150900 руб. (л.д.159-191).

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы своего заключения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> пояснил, что от дежурного ему стало известно о произошедшем ДТП в д.<адрес>. По прибытию на место, участников ДТП он не обнаружил, так как они самостоятельно проследовали в ГИБДД для оформления ДТП. Им был составлен административный материал, вынесено в отношении ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с постановлением ФИО3 была согласна. Схема ДТП им не составлялась, поскольку к его прибытию на месте ДТП машин участников ДТП не было. Обстоятельства ДТП были установлены со слов ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п.8.8 ПДД РФ, поскольку она, управляя транспортным средством Mitsubishi Endeavor, государственный регистрационный знак №, на автодороге Орел-Гать-Лаврово-Редькино, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> д.<адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Иных причин ДТП судом не установлено и ответчиком не приведено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 в сумме 639100 рублей (790000-150900).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», однако оплата экспертизы в размере 40000 рублей не произведена, в связи с этим и данную сумму следует взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 9500 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 30000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9591 рубль (л.д.4,217). С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплаченной государственной пошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 639100 (шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 688191(шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в счет затрат на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022г.

Судья Ю.И. Мелкозерова