Судья Агрба Д.А. УИД 61RS0005-01-2023-001558-52

дело № 33-15692/2023

№ 2-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля и его истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023 приобрел у ФИО4 автомобиль «KIA OPTIMA», в связи с чем стал его собственником. В этот же день (08.02.2023) истец беспрепятственно поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, у которых не имелось сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства. 14.02.2023 спорный автомобиль и свидетельство об его регистрации были изъяты у истца сотрудниками полиции и переданы ответчику. Впоследствии ему стало известно о возбуждении уголовного дела ОП № 2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ответчика, из которого следовало, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имуществ путем обмана, 15.01.2023, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерно завладело спорным автомобилем, причинив, тем самым, ущерб ФИО2 в размере его стоимости. При заключении договора купли-продажи истец не мог предполагать, что приобретает имущество, на которое могут претендовать третьи лица. На основании изложенного ФИО1 просил суд истребовать автомобиль «KIA OPTIMA» из незаконного владения ФИО2

ФИО2 требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2023, заключенного между неустановленным лицом и ФИО5, и применении последствий недействительности в отношении всех последующих договоров купли-продажи своего автомобиля. В обоснование указала, что является собственником автомобиля «KIA OPTIMA», который приобрела в Республике Армения за 1 500 000 руб. Имея намерение продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, она 15.01.2023 передала мужчине по имени Фархад ключи и само транспортное средство, а Фархад обязался оказать ей содействие в продаже автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль мошенническим способом продан по договору купли-продажи, в котором от ее имени подделана подпись; никаких денег от продажи автомобиля она не получила и в оформлении сделки участия не принимала. По данному факту 22.02.2023 следователем ОРП по ТО ОП №2 СУ МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2023, заключенный с ФИО5, а также применить последствия недействительности и аннулировать все последующие сделки со своим автомобилем, заключенные между ФИО5 и ФИО4 29.01.2023 и между ФИО4 и ФИО1 08.02.2023.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2023 суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «KIA OPTIMA», истребовал данный автомобиль из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки между ФИО4 и ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности покупателя, что истец не проявил должной осмотрительности, т.к. тот факт, что транспортное средство за три месяца поменяло три собственника, при этом периоды между отчуждениями были незначительными, должно было вызвать у истца сомнения относительно законности передачи титула собственности и подозрения в существовании обременения автомобиля. Апеллянт указывает на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку продавец, у которого он приобрел спорный автомобиль, достоверно знал о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 помимо ее воли, и что она намерена вернуть свое имущество.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО4, третьего лица Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

При этом уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленным лицом у ФИО2 именно автомобиля, а не присвоения им вырученных от его продажи денежных средств.

По смыслу ст. 158 УК РФ, положенной в основу ст. 159 УК РФ, хищение предполагает тайное изъятие имущества у собственника помимо его воли, поэтому вывод о выбытии автомобиля из владения ФИО2 по её воле сводится к отрицанию факта его хищения у неё, что противоречит материалам дела.

Статья 302 ГК РФ не устанавливает исчерпывающего перечня случаев выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и не содержит указания на то, что к ним не относится его хищение или присвоение прав на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ).

Иное толкование, а именно: признание утраты имущества в результате мошенничества выбытием из владения собственника по его воле, устраняло бы саму преступность данного деяния, образовывало бы законное основание прекращения права собственности его владельца на похищенную у него в результате преступления вещь и возлагало бы на собственника гражданско-правовые последствия совершения сделки по распоряжению его имуществом без его воли и согласия неуполномоченным на это лицом, что противоречит ст. 183, п.3 ст. 308, п.1 ст. 432 ГК РФ в их системном единстве.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 по её воле, является ошибочным, в связи с чем ошибочным являются и основанные на нём выводы о возможности признания его собственностью ФИО1 и его истребовании из владения ФИО2, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ ст. 12 ГК РФ в их системном единстве заявленное исковое требование должно обеспечивать восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.

Требование ФИО1 о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля Г.Д.В. заявлено в целях установления предусмотренного ст. 302 ГК РФ основания возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, исключающего удовлетворение притязаний на него со стороны ФИО2

Указанное основание в силу обстоятельств, изложенных выше, отсутствует, т.к. спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли, а потому может быть истребован у любого его приобретателя.

Кроме того материалы дела достоверно не подтверждают утверждение ФИО1 о том, что у него не могло и не должно было возникнуть подозрений о наличии притязаний кого-либо на спорный автомобиль, т.к. последний был трижды перепродан в течение трех недель, а такая спешная перепродажа обычно как раз и свидетельствует о наличии у продаваемой вещи какого-либо обременения.

Об этом же свидетельствует и явно несоответствующая рыночной цена спорного автомобиля, указанная в договоре его купли-продажи от 08.02.2023, заключенном между ФИО1 и ФИО4

В суде первой инстанции представитель ФИО1 признал данное несоответствие (л.д.158); никаких объективных подтверждений его устранения путем доплаты или передачи какого-либо имущества в собственность ФИО4 в деле нет

Вследствие изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст.ст. 209, п.2 ст. 218, ст. 223, ст. 454 ГК РФ право распоряжения имуществом путем его продажи принадлежит только его собственнику или уполномоченному им лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не заключала с ФИО5 договор от 17.01.2023 купли-продажи автомобиля «KIA OPTIMA», не подписывала его, никого не уполномочивала на совершение этих действий и не передавала покупателю спорный автомобиль.

В этой связи указанный договор не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем встречное исковое требование ФИО2 о признании его таковым подлежит удовлетворению.

По смыслу п.п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» права ФИО2 не подлежат защите путем использования правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного, а также того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль уже возвращен во владение ФИО2, а право её собственности на него не прекращалось, отсутствуют основания для применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 29.01.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и от 08.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в связи с чем встречные исковые требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2023г. отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «KIA OPTIMA» идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель <***> и истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «KIA OPTIMA» идентификационный номер VIN <***>, 2018 года выпуска, серого цвета, двигатель <***> от 17.01.2023, заключенный от имени гр. ФИО2 с ФИО5, договор купли-продажи от 29.01.2023, заключенный между ФИО5 и гр. ФИО4, договор купли-продажи от 08.02.2023, заключенный между гр. ФИО13 и гр. ФИО1.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023г.