Дело № 2-611/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-002672-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителя ответчика С.Т.Л. по доверенности Ш.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к С.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее – ООО ПКО «Айди Коллект») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократного изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции требований (Т. 2 л.д. 1) просит взыскать с С.Т.Л. задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 27 апреля 2023 года в общей сумме 1 265 651 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 080 111 рубль 88 копеек, проценты по договору в сумме 185 539 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и С.Т.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого последней как заемщику со стороны Банка представлен кредит в размере 1 154 872 рубля, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до 21 декабря 2026 года. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств в период с 20 января 2023 года по 27 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 1 265 651 рубль 43 копейки. ПАО «МТС-Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «Айди Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № от 08 декабря 2023 года. О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик С.Т.Л. была уведомлена, однако до настоящего времени задолженность не погасила, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика С.Т.Л. по доверенности Ш.К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, указывая, что ООО ПКО «Айди Коллект» не имеет права обращения в суд с настоящим иском с учетом несогласования сторонами кредитного договора условия об уступке прав по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которому относится истец, поскольку в имеющемся у ответчика экземпляре кредитного договора в п. 13 Индивидуальных условий она выразила несогласие на данные действия. Кроме того, не согласилась с размером заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что истцом не учтены поступившие от ответчика денежные средства при исполнении службой судебных приставов заочного решения, ранее вынесенного по данному делу и отмененного по заявлению С.Т.Л., в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении размера начисленных процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как следует из материалов дела, на основании заявления - Согласия С.Т.Л. (Т. 1 л.д. 14, 197) между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания (далее - договор ДКО). В соответствии с заявлением, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключил истца ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). В указанном заявлении ответчик дала согласие на получении средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении, подтвердила, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

С.Т.Л., будучи клиентом Банка, пройдя идентификацию, предоставив необходимые документы, собственноручно подписала указанное заявление по форме Банка, указала свой основной номер мобильного телефона.

18 декабря 2021 года на основании заявления С.Т.Л. № № от 18 декабря 2021 года, подписанного простой электронной подписью клиента (Т. 1 л.д. 13, 198), между ПАО «МТС-Банк» и С.Т.Л. в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым заемщику С.Т.Л. был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 1 154 872 рубля под 11,9% годовых со сроком возврата до 21 декабря 2026 года (Т. 1 л.д. 10, 12, 201-222).

Указанный кредитный договор заключен на основании заявления С.Т.Л. от 18 декабря 2021 года о предоставлении кредита и открытии банковского счета в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (Т. 1 л.д. 12-13), и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (далее – Общие условия) с приложениями, размещенными на сайте www.mtsbank.ru.

Данное заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (Т. 1 л.д. 12, 13, об.ст. л.д. 194-195), график платежей (Т. 1 л.д. 12-13, об.ст. л.д. 195), заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (Т. 1 л.д. 13, 198), Общие условия (Т. 1 л.д. 11), Условия предоставления кредита и открытия банковского счета (далее – Условия) (Т. 1 оборот л.д. 11, 12), Согласие (Т. 1 л.д. 13, об.ст. л.д. 197) являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания.

При заключении кредитного договора ответчик также выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размер страховой премии в общем размере составил 190 872 рубля (Т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 Условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, если иное не предусмотрено в заявлении.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня; проценты рассчитываются по формуле простых процентов; при расчете процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в заявлении; при расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней (п. 2.3 Условий).

В силу п.п. 2.7-2.8 Условий заемщик осуществляет погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, путем внесения денежных средств на счет в порядке и сроки, указанные в договоре; заемщик предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности по счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита заемщиком осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 664 рублей 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, размер пени составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства безналичным способом путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на основании заявления ответчика в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается справкой о заключении договора (Т. 1 л.д. 10), расчетом задолженности (Т. 1 л.д. 9) и не оспорено стороной ответчика.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик С.Т.Л. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не надлежащим образом исполняла, допустив нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж ею был совершен 07 июля 2022 года, что подтверждается вышеуказанными справкой о заключении договора и расчетом задолженности.

Ответчиком факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспорен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ С.Т.Л. не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

08 декабря 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Айди Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (Т. 1 л.д. 18), согласно которому права требования задолженности С.Т.Л. переданы ООО ПКО «Айди Коллект». Согласно выписке из реестра должников уступки прав требования (цессии) к Договору № от 08 декабря 2023 года размер задолженности С.Т.Л. составляет 1 265 651 рубль 43 копейки (Т. 1 л.д. 10).

Право Банка уступить право требование по спорному кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было предусмотрено п. 3.2.3 Общих условий (Т. 1 л.д. 11-12), а также в п. 13 Индивидуальных условий с учетом согласия клиента (Т. 1 л.д. 12).

В связи с уступкой права требования цессионарием в адрес С.Т.Л. было направлено уведомление от 08 декабря 2023 года о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору (Т. 1 л.д. 9).

Сторона ответчика оспаривает факт дачи ею согласия на уступку кредитором ПАО «МТС-Банк» прав требований по спорному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, ссылаясь на то, что в п. 13 Индивидуальных условий при подписании кредитного договора ею была проставлена отметка в графе «не согласен». В обоснование своей позиции сторона ответчика предоставила в материалы дела распечатанный ею экземпляр индивидуальных условий, подписанных в электронном виде (Т. 1 л.д. 172-179).

Вместе с тем суд относится критически к данному документу, поскольку его содержание опровергается представленными в материалы дела непосредственно как самим истцом (Т. 1 л.д. 11-16), так и ПАО «МТС-Банк» (Т. 1 л.д. 201-222) экземплярами кредитного договора, где п. 13 Индивидуальных условий не содержит отметки в графе «не согласен».

На данные обстоятельства также указал представитель ПАО «МТС-банк» в ответе на запрос суда, согласно которому в электронном архиве Банка хранятся 2 экземпляра договора: один экземпляр Клиента, другой - Банка; при проведении проверки выявлено, что оба документа не содержат отметки в п. 13 Индивидуальных условий, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от 18 декабря 2021 года (Т. 1 л.д. 200).

Стороной ответчика в подтверждении своей позиции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, какими могли быть представленные в электронном виде на обозрение суда Индивидуальные условия при их подписании дистанционным способом на сайте ПАО «МТС-банк».

Кроме того, суд учитывает наличие у лица, распечатавшего представленный в материалы дела документ с иным содержанием, нежели представили цедент и цессионарий, технической возможности по видоизменению содержания документа путем проставления отметки в п. 13 Индивидуальных условий после его подписания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также что позиция стороны ответчика о несогласии с уступкой прав первоначально в судебных заседаниях после ознакомления с материалами дела не высказывалась, изложена спустя длительный период времени рассмотрения дела, суд расценивает доводы стороны С.Т.Л. как способ уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае личность кредитора никаким образом не влияет на права заемщика по исполнению обязательств в рамках спорного кредитного договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, уступка права требования не может нарушать права его доверителя как заемщика по кредитному договору, поскольку она не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в её распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что в адрес С.Т.Л. не направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (требования) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанности исполнить условия кредитного договора и о недействительности уступки права (требования) не свидетельствует. При этом в силу п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящем споре обязательство по возврату денежных средств в рамках заключенного кредитного договора С.Т.Л. не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено,

ООО ПКО «Айди Коллект» к измененным требованиям 19 мая 2025 года представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 18 декабря 2021 года (Т. 2 л.д. 3-5), согласно которому общая сумма задолженности составляет 1 265 651 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 1 080 111 рублей 88 копеек, проценты по кредитному договору в сумме 185 539 рублей 55 копеек.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом задолженности по причине того, что в нем не учтены поступившие в адрес истца денежные средства в общем размере 32 867 рублей 41 копейка, удержанные с С.Т.Л. в рамках исполнения ранее вынесенного по настоящем делу заочного решения, которое было отменено 11 февраля 2025 года по заявлению ответчика.

Факт производства удержаний в указанной сумме подтвержден постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении С.Т.Л. в пользу ООО «Айди Коллект» (Т. 1 л.д. 141-143), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (Т. 1 л.д. 128-129, 146-150), постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 144-145).

В этой связи истребуемая истцом сумма задолженности подлежит уменьшению на 32 867 рублей 41 копейку.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Указанные положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что в первую очередь погашаются проценты, начисленные на сумму основного долга, соглашения между сторонами об изменении очередности погашения требований не имелось, то при расчете задолженности удержанная в рамках исполнительного производства сумма в размере 32 867 рублей 41 копейка должна была быть учтена в полном объеме именно в счет погашения заявленных ко взысканию процентов.

Вопреки заявлению представителя ответчика предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых истцом процентов не имеется, так как они предусмотрены договором в качестве платы за пользование кредитом за весь период такого пользования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 232 784 рубля 02 копейки, в том числе основной долг в размере 1 080 111 рубль 88 копеек, проценты по договору в сумме 152 672 рубля 14 копеек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 151 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к С.Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 27 апреля 2023 года в общей сумме 1 323 784 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг в размере 1 080 111 рубль 88 копеек, проценты по договору в сумме 152 672 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 151 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.