Уголовное дело № 1-250/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 4 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В., Туронь Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., ФИО1, ФИО2, Зайцевой Е.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бодунова А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> судима:

5 октября 2022 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.1 ст. 28 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2 марта 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года в виде 244 часов обязательных работ, заменена на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2023 года, наказание отбыто;

в рамках данного уголовного дела в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.126), копия обвинительного акта вручена 16 февраля 2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, будучи подвергнутой на основании постановления мирового суда судебного участка № 7 в г. Смоленске от 31 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, к административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по административному делу №5-1565/22-7 от 31 декабря 2022 года), а также постановления мирового суда судебного участка №7 в г. Смоленске от 31 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 11 января 2023 года, к административному наказанию в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по административному делу №5-1566/22-7 от 31 декабря 2022 года), по которым отбыла наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток 10 января 2023 года, 17 января 2023 года в 16 часов 00 минут пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 17 января 2023 в 16 часов 01 минуту, правомерно находись в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что ее действия никем не замечены и не контролируются работниками магазина, подошла к стеллажу с товарами, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла из полки стеллажа в неустановленной последовательности и тайно похитила, обратив в личную собственность, товар - «ШОКОЛАД_Бабаевский_элитный_75%_какао_1/90», стоимостью без учета НДС 40 рублей 07 коеек в количестве 7 штук, всего на сумму 280 рублей 49 копеек, «ШОКОЛАД_Бабаевский_темный_с_фундуком_1/100», стоимостью без учета НДС 46 рублей 60 копеек в количестве 7 штук, всего на сумму 326 рублей 20 копеек, «ШОКОЛАД_Бабаевский_горький_1/90», стоимостью без учета НДС 40 рублей 07 копеек в количестве 7 штук, всего на сумму 280 рублей 49 копеек, а всего товар на сумму 887 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в находящийся при ней пакет. Завладев таким образом чужим имуществом, ФИО3, с целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 887 рублей 18 копеек.

Подсудимая ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ей понятно предъявленное обвинение, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, признала заявленные исковые требования, указала, что намерена возместить ущерб.

Защитник Бодунов А.П. суду пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной, которая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» МАВ согласно письменному ходатайству не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о наказании просил решить на усмотрение суда, поддержал заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Зайцева Е.М., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Зайцевой Е.М., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, представителя потерпевшего МАВ согласно письменному ходатайству, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Бодунова А.П., поддержавшего ходатайство подсудимой, и учитывая, что подсудимая ФИО3 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы, полностью осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ее ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО3 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимой понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласилась ФИО3, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой ФИО3 у суда не имеется. На основании данных о личности подсудимой, на учете у врача психиатра не состоящей, поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в ее психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 является вменяемой и способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, которыми располагал суд, согласно которым подсудимая ФИО3 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), на учете ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.144), на учете в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.1л.д.146), не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности подсудимой у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести против собственности), обстоятельств его совершения, совокупности данных о личности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении подсудимой ФИО3 правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая поведение подсудимой, данные о личности, которая характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, связанного с хищением имущества на сумму 887 рублей 18 копеек, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимой к содеянному (вину признала, раскаялась в содеянном), учитывая совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО3 не нуждается в изоляции от общества, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО3 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, также по указанным основаниям судом не установлено оснований для отмены условного осуждения, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 года, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года в отношении подсудимой ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» (т.1 л.д.80-81) на сумму 887 рублей 18 копейки, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный преступлением, взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.33,136) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленный им срок для регистрации.

Приговор Ленинского районного суда от 2 марта 2023 года, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 года в отношении осужденной ФИО3 исполнять самостоятельно.

Избранную меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 18 копейки в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела - хранить при материалах уголовного дела;

- куртку из ткани красного цвета, переданную на ответственное хранение ФИО3 – вернуть по принадлежности осужденной ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова