УИД: 36RS0001-01-2022-002652-16

№2-2374/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года

г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зятикове А.В.,

с участием представителя истца А.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.С. к «АО Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

А.Д.С. обратился с исковыми требованиями к «АО Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: Санг Йонг г/н № ..... под управлением А.Д.С. и Джип Cherokke г/н № ....., под управлением А.Д.С. на момент ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО оформлено ДТП и присвоен № ...... Виновным в произошедшем ДТП признан А.Д.С.. В результате ДТП автомобиль истца Джип Cherokke г/н № ..... получил технические повреждения.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст», 10.02.2022 года истцом были представлены в АО «Тинькофф Страхование» документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу и представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховая компания 10.02.2022 года в установленный законом срок выдала направление на ремонт в ООО «Авто-лик», однако 01.04.2022 года ООО «Авто-лик» вернуло транспортное средство Джип Cherokke г/н <***>, ремонт данной станции не производился, детали заказаны не были. В своем отказе ООО «Авто-лик» указало, что страховая компания аннулировала направление на ремонт.

04.04.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на иной, чем был указан в заявлении о страховом возмещении и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб.

07.04.2022 года посредствам электронной почты было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела, направила отказ.

Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. 05.07.2022 года по данному обращению служба финансового уполномоченного вынесла решение, согласно которому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84 296,53 руб. и неустойка в размере 34 551 руб.. Расчет неустойки служба финансового уполномоченного взяла из расчета того, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 10.02.2022 г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022 г., а неустойка подлежит начислению 05.04.2022 г.. Страховое возмещение в размере 104 700 руб. выплачено 05.04.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 13 Закона №40-ФЗ на 33 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 104 700 руб. за период с 04.03.2022 по 05.04.2022 и составляет 34 551 руб. Выплату по решению службы финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произошло 18.07.2022 года.

В связи с тем, что истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 04.03.2022 г. доплату страховая компания произвела 18.07.2022 г., то неустойка подлежит исчислению с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору – 18.07.2022 г.

Просрочка выплаты страхового возмещения с 04.03.2022 г. по 18.07.2022 г. составила 136 дней. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, составит: 114 643, 28 руб. (л.д.3-6).

Истец А.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца А.Д.С. – А.Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и окончательно просила суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца А.Д.С. неустойку в размере 114 643, 28 руб., моральный сред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 920 руб..

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух автомобилей: Санг Йонг г/н № ..... под управлением А.Д.С. и Джип Cherokke г/н № ....., под управлением А.Д.С. на момент ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, через систему АИС-ОСАГО оформлено ДТП и присвоен № ...... В результате ДТП автомобиль истца Джип Cherokke г/н № ..... получил технические повреждения.

10.02.2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, имущество которого, Джип Cherokke г/н № ..... получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан А.Д.С..

Гражданская ответственность А.Д.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» полис серия ХХХ № ......

10.02.2022 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», которое обязало ООО «Авто-лик» произвести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.17).

01.04.2022 года ООО «Авто-лик» вернуло транспортное средство Джип Cherokke г/н № ....., в связи с чем, ремонт данной станцией не производился, детали заказаны не были. В своем отказе ООО «Авто-лик» указало, что страховая компания аннулировала направление на ремонт (л.д.19).

05.04.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на иной, чем был указан в заявлении о страховом возмещении и произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

07.04.2022 года посредствам электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д.23,24).

18.04.2022 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, что страховщик произвел страховую выплату в размере 104700 рублей по представленным банковским реквизитам, таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату (л.д.25).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов А.Д.С. вынесено решение № У-22-62918/5010-007 от 05.07.2022 года о частичном удовлетворении требований, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 296,53 руб., неустойка в размере 34 551 руб. (л.д.7-12).

18.07.2022 года ответчик исполнил Решение Финансового уполномоченного от 05.07.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ....., № ..... (л.д.26,27).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с тем, что истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.03.2022 г., а неустойка подлежит начислению с 04.03.2022 г.. Поскольку доплату страховая компания произвела 18.07.2022 г., то неустойка подлежит исчислению с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору – 18.07.2022 г. Просрочка выплаты страхового возмещения с 04.03.2022 года по 18.07.2022 год составила 136 дней. Размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 114 643,28 руб. (84 296,53 (страховая выплат) * 1% * 136 дней).

Суд полагает соразмерным заявленную истцом сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. с учетом обстоятельств дела, изложенных в решении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.02.2022 между А.Д.С. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнителем оказывается заказчику юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец оплатил за услуги по составлению претензии, подготовку иска, оформление нотариальной доверенности, участие в двух судебных заседаниях в общей сумме 35 920 руб.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, не соответствует объему проделанной представителем в интересах истца работы, затратам времени, средней стоимости услуг в Воронежской области представителей, не обладающих статусом адвоката, при представлении интересов в суде первой инстанции.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора, процессуального поведения сторон, принимая во внимание, что составление и направление заявления в службу финансового уполномоченного возможно посредствам заполнения стандартной формы на сайте службы финансового уполномоченного и не требует каких-либо юридических познаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939,30 руб. (114643,28-100000* 3% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу А.Д.С. неустойку в размере 114 643,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 129 643 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение принято в окончательной форме 30.09.2022 года