2-9115/2022

86RS0004-01-2022-009599-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было принято решение по гражданскому делу 2-12391/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи автомобиля. Суд решил обязать ФИО2 заключить с ФИО3 договор купли-продажи на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер № тип ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, и передать его в собственность ФИО3 вместе с паспортом транспортного средства и с технической документацией в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнения вышеуказанного решения, между истом и ответчиком «01» февраля 2022 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер №. Истец подал заявление о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. В ответ данный орган сообщил об ограничении совершения регистрационных действий с транспортным средством по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №- ИП от 18.03.2022г. Должником по этому исполнительному производству является ФИО2. В момент вынесения Сургутским судом решения и заключения Договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 каких-либо арестов, запретов на совершение регистрационных действий обнаружено не было. Собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер №, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, с «08» сентября 2020 г. по настоящее время является ФИО3. В настоящее время ФИО1 не может обратиться в ГИБДД по <адрес> с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер № нарушает права ФИО3, как собственника указанного имущества. А также не позволяет ФИО4 исполнить полностью решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от «31» января 2022 г. по гражданскому делу 2-12391/2021. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022г. Неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия и предоставлял документы подтверждающие переход права собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер №, ответа до момента обращения с исковым заявлением в суд не получил. Просит обязать ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер С №

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с требованиями не согласна, поскольку она действовала в рамках исполнительного законодательства, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что «31» января 2022 <адрес> городским судом ХМАО-Югры было принято решение по гражданскому делу 2-12391/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о №, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, и передать его в собственность ФИО3 вместе с паспортом транспортного средства и с технической документацией в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между истом и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер С 718 AT 186.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности с ФИО4

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер №

Таким образом, накладывать ограничительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, законных оснований не имелось.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, осуществляют препятствия последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер №. ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля являлся ФИО1 на основании договора купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после указанной даты.

Таким образом, требования ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре снять арест, отменить все запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), гор.номер С 718 AT 186, установленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.10.2022 г.

Судья О.Е. Паничев