Судья: Царьков О.И. Дело <данные изъяты>а-32267/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «СТС-авто» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «СТС-авто» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО1, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ООО «СТС-авто» - ФИО2,

установила:

ООО «СТС-авто» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным и отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN: <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивированы тем, что ООО «СТС-авто» является собственником транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN: <данные изъяты>.

Согласно карточке ГИБДД по состоянию на <данные изъяты> в отношении указанного автомобиля имеется обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

До настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не снят, что нарушает права истца как собственника транспортного средства. Стороной по исполнительному производству истец не является.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «СТС-авто» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТС-авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТС-авто» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «СТС-авто» является собственником транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств от <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи покупателю было известно о наличии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В ходе личного приема у и.о. начальника отдела – заместителя начальника Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО1, истцу стало известно, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в базе не числится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, заявленные к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, и.о. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, противоречат нормам действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку административным истцом верно избран способ судопроизводства путем подачи административного искового заявления с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в суде материалы дела представлены сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании акта по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, выданного ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в отношении ООО «Торговый Дом Энерго Сервис», было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3, которые являются сторонами исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 309 и пункту 2 части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В данном случае к участию в деле не привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются в рамках настоящего административного дела.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Торговый Дом Энерго Сервис», а взыскателем является ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», решение суда затрагивает права данных лиц, в таком случае они подлежат привлечению к участию в деле.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Жуковский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи