Гражданское дело № 2-878/10-2023
УИД 46RS0031-01-2023-000713-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Дерий Т.В.,
при секретаре Карепиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. Свои требования мотивировал тем, что 23.12.2018 между истцом, как принципалом, и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО16., как агентом, заключен договор комиссии № по условиям которого принципал поручает агенту, а агент от имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> 28.12.2018 от имени истца ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО1 в лице агента ООО «<данные изъяты>» передал как продавец, а ответчик ФИО2 принял как покупатель автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако истец денежные средства за проданный автомобиль не получал. 24.01.2019 по факту совершения в отношении истца хищения в форме мошенничества СЧ УМВД России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 14.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим. Приговором <данные изъяты> от 19.04.2022 ФИО18 (274 эпизода), ФИО19 (274 эпизода), ФИО20 (202 эпизода), ФИО21 (85 эпизодов) были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества – хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 30.09.2022 приговор <данные изъяты> от 19.04.2022 изменен и вступил в законную силу. В процессе производства по уголовному делу приговором установлено, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2, который своевременно не обратился в отдел ГИБДД для совершения регистрационных действий. Приговором суда вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> оставлен у ФИО1 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время автомобиль как незаконно выбывший у собственника, передан на ответственное хранение истцу, однако право на автомобиль путем мошеннических действий передано ответчику ФИО2 по договору купли-продажи № от 28.12.2018, что не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника. Просит суд признать договор купли-продажи № от 28.12.2018 автомобиля <данные изъяты> недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель истца по адвокатскому ордеру ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что его доверитель лично не совершал сделок по отчуждению имущества – автомобиля <данные изъяты> и не получал за его продажу денежных средств, а действия лиц, учредивших ООО «<данные изъяты>», заключившего оспариваемую сделку по купле-продаже автомобиля от имени истца на основании договора комиссии, признаны приговором преступными, что свидетельствует о совершении недействительной сделки по отчуждению автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что последствия признания иска, согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав в суде представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 3 статьи 166 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. �����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й????????????J?J?J????????�
В пункте 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>
23.12.2018 между истцом, как принципалом, и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО17., как агентом, заключен договор комиссии № по условиям которого принципал поручает агенту, а агент от имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44-47).
28.12.2018 агентом от имени истца ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ФИО1 в лице агента ООО «<данные изъяты>» передал как продавец, а ответчик ФИО2 принял как покупатель автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
Однако истец денежные средства за проданный автомобиль не получал, в связи с чем 24.01.2019 по факту совершения в отношении истца хищения в форме мошенничества СЧ УМВД России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 49).
Постановлением следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО22 от 14.02.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 50-51).
Согласно указанному постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении мошенническим путем принадлежащего ему автомобиля неустановленными лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>».
Приговором <данные изъяты> от 19.04.2022 ФИО23 (274 эпизода), ФИО24 (274 эпизода), ФИО25 (202 эпизода), ФИО26 (85 эпизодов) были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества – хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1, а также в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ – создании и руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (л.д. 5-16).
Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 30.09.2022 приговор <данные изъяты> от 19.04.2022 изменен в части исключения из приговора одного из доказательств, а также отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства, переданного потерпевшему ФИО27 и вступил в законную силу (л.д. 17-42).
Как следует из указанного приговора, в отношении истца ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах: после размещения в интернете объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты> имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, по предложению сотрудников автосалона ООО «<данные изъяты>» о посредничестве в продаже автомобиля, 23.12.2018 в указанном автосалоне он оставил принадлежащий ему автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы, подписал договор комиссии, по которому стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем по оспариваемому истцом договору купли-продажи № от 23.12.2018 вышеназванный автомобиль был от его лица продан, однако денежные средства по договору ФИО1 выплачены не были, поскольку, согласно приговору и апелляционному определению, осужденные заведомо не имели намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по реализации принимаемых от потерпевших транспортных средств, а их действия были направлены на обман потерпевших из корыстных побуждений.
Автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи № от 28.12.2018 продан ФИО2, который после приобретения автомобиля не обращался в отдел ГИБДД для совершения в отношении него регистрационных действий.
Согласно резолютивной части приговора <данные изъяты> от 19.04.2022 признанный по делу вещественным доказательством автомобиль <данные изъяты> как незаконно выбывший у собственника, оставлен у потерпевшего ФИО1 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится у истца на ответственном хранении.
Таким образом, из исследованных судом материалов дела усматривается, что осужденными по приговору от 19.04.2022 лицами, учредившими ООО «<данные изъяты>», в составе преступного сообщества были совершены действия по принятию от потерпевших, в том числе от ФИО1, транспортных средств и заключению договоров комиссии без намерений совершить реальные сделки и создать соответствующие правовые последствия этих сделок, а с намерением завладеть денежными средствами потерпевших путем обмана, что нашло свое отражение в приговоре и апелляционном определении.
Поскольку право собственности на автомобиль передано ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ делает его обязательным для сторон с момента заключения, это не позволяет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что сам истец не совершал сделок по отчуждению своего имущества – автомобиля «<данные изъяты> а действия ООО «<данные изъяты>», действующих от имени истца на основании договора комиссии, признаны приговором суда основанными на обмане и преступными, что свидетельствует о совершении недействительной сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 признал исковые требования, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 в лице агента ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, недействительной сделкой.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.04.2023.
Председательствующий судья: Т.В. Дерий