Апелляционное постановление по делу № 1-42/2023 от 03.08.2023.

Судья Новиков М.В. Дело № 22-1198/2023

Дело № 1-42/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004269-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Афанасьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО2 <данные изъяты> на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева А.А., в поддержание доводов жалобы и дополнения к ней, прокурора Исаенковой Л.И. об отмене приговора в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ и смягчении наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и оставлении без удовлетворения жалобы с дополнением к ней осужденного,

установил:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженец и житель ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

(дата) Промышленным районным судом ... (с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от (дата) ) поч.1ст.158 (3 состава), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания (дата) ;

(дата) мировым судьей судебного участка № в ... поч.1ст.158УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год, снят с учета вуголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока (дата) ;

(дата) Заднепровским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

(дата) Промышленным районным судом ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывает с (дата) , в срок наказания зачтено время содержания под стражей с(дата) до вступления приговора взаконную силу – (дата) , приговор от (дата) постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ООО «Мегатоп Групп» к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ООО«РЕТрэйдинг» к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ФИО3 к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ФИО4 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ИП ФИО5 к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ФИО6 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении А.И.ПА. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ФИО7 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ГУП«Брянскфармация» к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении ИПР.Л.ВА. к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от (дата) в отношении Р.М.АА. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда от (дата) , и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить назаключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

время содержания его под стражей понастоящему делу с 5 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, со 2 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу,

время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года по(дата) по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) ,

отбытый по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) срок наказания с 26 апреля 2022 года по 1 марта 2023 года.

Сохранено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) .

Приговор Заднепровского районного суда ... от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски ООО «Мегатоп Групп», ФИО4, ИПЛишикаН.А., ФИО6, ФИО8, ФИО7, ГУП«Брянскфармация», ИП Р.Л.ВА., ФИО9

С ФИО1 всчет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано в пользу: ООО «Мегатоп Групп» - 3699 рублей, ФИО13 - 10000 рублей, ИП ФИО5 - 7600 рублей, ФИО6 - 9590 рублей, ФИО8 - 12958 рублей, ФИО7 - 9078рублей, ГУП «Брянскфармация» - 4000 рублей, ИП Р.Л.ВА. - 2714 рублей 60копеек, ФИО9 - 10615 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершения четырех краж, покушение на кражу чужого имущества, пяти краж чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим; мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 24 августа, 3 сентября, 25 октября, 3 декабря и 30 декабря 2021 года, 15 января, 18 января, 25 января, 26 февраля и 2 марта 2022 года в городе Смоленске, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

24 августа 2021 года в период с 15 час. 55 мин. до 16 час. ФИО1 совершил кражу мужских полуботинок, стоимостью 3699 руб., принадлежащих ООО «Мегатоп Групп».

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3 сентября 2021 года в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. ФИО1 пытался совершить кражу 7 мужских ремней, общей стоимостью 2545 руб. 28 коп., принадлежащих ООО «РЕ Трэйдинг», однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудником магазина, покинул место совершения преступления.

Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2021 года в период времени с 10 час. до 18 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная, чтоонпостановлением мирового судьи судебного участка № 3 вг.Смоленске от19 октября 2018 года, вступившим в законную силу 30 октября 2018 года, подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение денежных средств в размере 1650 руб., принадлежащих ФИО3, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

3 декабря 2021 года в период времени с 14 час. до 14 час. 56 мин. ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 10000 руб., принадлежащих ФИО4, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 декабря 2021 года в период времени с 19 час. до 21 час. ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 7600 руб., принадлежащих ИП ФИО5, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 января 2022 года в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 33 мин. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «Huawei P30 Lite 128 Gb» с защитным стеклом и в силиконовом чехле, общей стоимостью 9590 руб., принадлежащих ФИО6, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 января 2022 года в период времени с 14 час. 24 мин. до 14 час. 25 мин. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 51128 Gb», стоимостью 12958 руб., принадлежащего ФИО8, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 января 2022 года в период времени с 18 до 19 час. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung А 125 Galaxy А 12 64 Gb» в прозрачном чехле, общей стоимостью 9078 руб., принадлежащего ФИО7, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2022 года в период времени с 13 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин. ФИО1 совершил кражу денежных средств в размере 4000 руб., принадлежащих ГУП «Брянскфармация», похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2 марта 2022 года в период времени с 17 час. 27 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1 совершил кражу сыра «Фараон», общей стоимостью 2714 руб. 60 коп., принадлежащего ИП ФИО18, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

2 марта 2022 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 40 мин. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 12» в чехле, общей стоимостью 10615 руб., принадлежащего ФИО9, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, оспаривал квалификацию действий по эпизодам составов преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО6 и ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора в связи со строгостью и несправедливостью наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что он активно способствовал расследованию преступлений, на всех стадиях уголовного производства давал признательные показания, раскаялся в содеянном, что не в полном объеме учтено судом при назначении наказания.

Указывает на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает квалификацию его действий по эпизодам кражи имущества ФИО6 и ФИО8 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что сторона обвинения не опровергла тот факт, что оценочная экспертиза была проведена без учета имеющихся повреждений телефона ФИО6, что существенно снижает его стоимость. Отмечает, что в качестве доказательства по эпизоду от 18.01.2022по краже имущества потерпевшей ФИО8 суд принял в качестве доказательства показания последней, что причиненный от кражи ущерб является значительным, она официально не работает, считает, что данные показания являются не достаточным доказательство для признания ущерба значительным. В материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении ФИО6 и ФИО8 Сообщенные ими сведения должны были получить оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Вывод суда о причинении ФИО6 и ФИО8 от кражи их имущества значительного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Перов Е.А. считает доводы осужденного о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ необоснованными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по всем эпизодам, кроме эпизода от 15.01.2022 в отношении ФИО6; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений; частичное признание вины по эпизодам от 03.12.2021 в отношении ФИО15, 15.01.2022 в отношении ФИО6, от 18.01.2022 в отношении ФИО8, от 25.01.2022 в отношении ФИО7, от 02.03.2022 в отношении ФИО9; полное признание вины по остальным эпизодам совершенных краж; раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, сделаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 подтверждена:

по эпизоду кражи имущества ООО «Мегатоп Групп» от 24 августа 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «Мегатоп Групп» Б.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 24 августа 2021 года она, являясь управляющей магазином ООО«Мегатоп Групп», обнаружила отсутствие одной пары мужской обуви марки O.LIVE, размер 42. Указанным преступлением причинен материальный ущерб вразмере 3 699 рублей (т. 1 л.д. 33–34);

копией товарной накладной от 10 августа 2021 года, согласно которой стоимость принадлежащих ООО «Мегатоп Групп» полуботинок мужских марки O.LIVE naturalle 0908161165, 42 размера, составляет 3699 рублей (т. 1 л.д. 8–11);

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина, зафиксировано место совершения преступления и изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 14–17);

протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37–41);

протоколом явки с повинной от 3 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 20–22),

сам осужденный, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия признал вину в краже мужских ботинок, принадлежащих ООО «Мегатоп Групп», подтвердил добровольность сообщения им сведений о совершенном преступлении.

По эпизоду кражи имущества ООО «РЕ Трэйдинг» от 3 сентября 2021 года:

показаниями представителя потерпевшего ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в брошенном ФИО1 пакете находился товар их магазина – мужские ремни, общей стоимостью 2545,28 рублей (т. 2 л.д. 42–44);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она наблюдала за ФИО2, видела как он после звука «антикражной» рамки бросил на пол пакет, в котором, как видно на записи скамер видеонаблюдения, находились украденные ФИО1 7 ремней (т.2л.д.58–60);

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2021 года и протоколами осмотра предметов от 1 декабря 2021 года и 8 февраля 2022 года с фототаблицами, из которых следует, что в ходе осмотра помещения магазина изъяты и осмотрены коричневый полиэтиленовый пакет и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 7–10, л.д. 61–63; 68–78);

копиями товарных накладных от 1 и 4 декабря 2020 года, 10 и 20 января 2021 года, которыми определена стоимость принадлежащих ООО «РЕ Трэйдинг» ремней (т. 2 л.д. 15–18);

протоколом явки с повинной от 7 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 22–23),

сам осужденный, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия признал вину в покушении на кражу мужских ремней, подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной.

По эпизоду в отношении хищения имущества ФИО4:

показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым подсудимый вытащил из ее сумки кошелек, вкотором находились 7 дисконтных карт магазинов и 10000 рублей (купюрами по 100, 500 рублей и одна купюра 5000 рублей). Ееежемесячный заработок составлял 20 000 рублей, иных доходов она не имела, натотпериод в браке не состояла, поэтому причиненный преступлением ущерб для нее является значительным (т. 6 л.д. 56–57);

протоколами осмотров места происшествия от 6 декабря 2021 года с фототаблицами, согласно которым зафиксировано место совершения преступления, осмотрена сумка ФИО17, которая на момент осмотра была пустая иповреждений не имела (т. 1 л.д. 108–112, 115–118);

протоколом явки с повинной от 7 декабря 2021 года и протоколом проверки показаний на месте от 8 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 122–123, 148-153), сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1 подтвердил.

По эпизоду кражи имущества ИП ФИО5 от 30 декабря 2021 года:

показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 марта 2022 года пересчитав выручку, она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 7600 рублей (т.3л.д.50–52);

протоколом явки с повинной от 12 февраля 2022 года (т.3л.д.26–27), подтвердил добровольность сведений, изложенных в явке с повинной.

По эпизоду в отношении кражи телефона ФИО6:

показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 15 января 2022 года она отошла от своего рабочего места, по возвращению обнаружила пропажу своего мобильного телефона Huawei P30 Lite, из видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, как в магазин зашел незнакомый мужчина похитил принадлежащий еймобильный телефон, который положил в карман своей куртки и вышел из магазина. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она студентка, личного дохода не имеет, ей помогают родители, которые подарили ей телефон (т.1л.д. 234–236, т. 6 л.д. 34);

протоколами осмотров места происшествия от 16 января 2022 года с фототаблицами, согласно которым осмотрено место происшествия и предъявленная ФИО6 коробка отмобильного телефона Huawei P30 Lite (т. 1 л.д. 181–185);

протоколами осмотров места происшествия и предметов от 20 января 2022 года сфототаблицей, согласно которым изъят и просмотрен CD-R диск с видеозаписью хищения мобильного телефона Huawei P30 Lite (т.1 л.д.207–211, 221–227);

заключением эксперта от 26 января 2022 года № 084, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона Huawei P30 Lite 128 Gb составляет 9 158 рублей, защитного стекла – 252 рубля, чехла – 180 рублей, а всего 9590рублей (т. 1 л.д. 190–204).

По эпизоду кражи телефона ФИО8:

показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым 18 января 2022 года она положила на столешницу свой мобильный телефон Samsung A51 128 Гб, сама ушла в служебное помещение, по возвращении обнаружила его отсутствие. На записи с камеры видеонаблюдения видно, как в зал зашел незнакомый мужчина ипохитил принадлежащий ей мобильный телефон. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она официально нетрудоустроена, живет случайными заработками (т.2л.д.173–175, т. 6 л.д. 32–33);

протоколами осмотров места происшествия, предметов от 18 и 20 января 2022 года, 16 февраля 2022 года сфототаблицами, согласно которым при осмотре изъят и осмотрен DVD-R диск с записью хищения мобильного телефона ФИО8 (т. 2 л.д. 141–145, 157–158, 159–166);

заключением эксперта от 21 июля 2022 года № 1034, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A51 128 Gb, по состоянию на 18 января 2022 года составляла 12958 рублей (т. 2 л.д. 182–197);

протоколом явки с повинной от 19 января 2022 года (т.2 л.д. 154–155), ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил.

По эпизоду кражи телефона ФИО7:

показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 25 января 2022 года она отошла откассовой зоны, где лежал ее мобильный телефон Samsung А125 Galaxy А12, по возвращению обнаружила его пропажу, на записи с камер видеонаблюдения видно, как в торговый павильон зашел незнакомый мужчина, взял за стойкой принадлежащий ейтелефон и покинул павильон. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку размер еезаработной платы составляет 18000 рублей, иных доходов она не имеет, натотмомент ее сын учился (т.3л.д.82–84, т. 6 л.д. 33–34);

протоколами осмотра места происшествия и предметов от 25 января 2022 года и 14 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотраизъят и осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 65–69, 85-89);

заключением эксперта от 21 июля 2022 года № 1034, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung А125 Galaxy A12 64 Gb составляла 8835 рублей, чехла клип-кейса 125 TTEGRU – 243 рубля, а всего 9078 рублей (т. 2 л.д. 182–197);

протоколом явки с повинной от 26 января 2022 года (т. 3 л.д. 74–76), ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

По эпизоду хищения имущества ГУП «Брянскфармация»:

показаниями представителя потерпевшего ГУП «Брянскфармация» Д.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 февраля 2022 года работник аптеки сообщил ей о хищении из кассы выручки всумме 4000 рублей (т.3л.д.216–218);

показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 26 февраля 2022 года оноткрыл кассовый ящик и обнаружил пропажу 4000рублей, при просмотре записи скамер видеонаблюдения он увидел, как в его отсутствие незнакомый мужчина зашел за его рабочее место, гдерасположен кассовый аппарат, достал оттуда деньги, азатем вышел изаптеки (т. 3 л.д. 244–246);

протоколами осмотров места происшествия от 26 и 27 февраля 2022 года, протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2022 года сфототаблицами, согласно которым при осмотре павильона «Аптека» изъят и осмотрен CD-R диск с записью хищения 26 февраля 2022 года денежных средств ГУП «Брянскфармация» с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 184–189, 198-201, 236-240);

протоколом явки с повинной от 27 февраля 2022 года (т.3л.д. 203–205), ФИО1 подтвердил добровольность указанных им в явке с повинной сведений.

По эпизоду кражи имущества ИП ФИО18:

показаниями представителя потерпевшей ИП ФИО18 – ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 марта 2022 года ему позвонила продавец магазина Л.З. и сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил сыр «Фараон» на общую сумму 2714,60 рублей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидел, как 2 марта 2022 года около 18 час. 10 мин. незнакомый мужчина зашел в торговый зал исвитрины похитил сыр (т.4л.д. 31–32);

показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 марта 2022 года она вышла из торгового зала магазина на улицу, по возвращению в магазин обнаружила пропажу сыра «Фараон» на общую сумму 2714,60 рублей (т.4л.д.22–23);

протоколами осмотров места происшествия от 3 марта 2022 года, протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2022 года с фототаблицами, согласно которым при осмотре помещения магазина изъят и осмотрен CD-R диск с записью скамер видеонаблюдения от 2 марта 2022 года (т. 4 л.д. 7–8, 11–13, 38–40);

копией товарной накладной от 23 февраля 2022 года № 298 и справкой о стоимости от3 марта 2022 года, согласно которым 1 килограмм сыра «Фараон» стоит 490рублей, всего уИПР.Л.ВА. похищено 5,54 кг сыра на общую сумму 2714,60 рублей (т.4л.д.14, 35);

- протоколом явки с повинной от 3 марта 2022 года (т. 4 л.д. 18–19). ФИО1 подтвердил сведения указанные в явке с повинной.

По эпизоду кражи телефона ФИО9:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 2 марта 2022 года она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, какнезнакомый мужчина подошел кстойке, взял лежавший с краю ее мобильный телефон и сразу ушел. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ееежемесячный доход составляет 35000 рублей, похищенный телефон был приобретен врассрочку, а его стоимость составляла треть ее заработка (т. 3 л.д. 125–127, т. 6 л.д. 35);

заключением эксперта от 21 июля 2022 года № 1034, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A12 по состоянию на2 марта 2022 года составляла 10165 рублей, коричневого чехла-книжки – 450 рубля, а всего 10615 рублей (т. 2 л.д. 182–197);

протоколом явки с повинной от 5 марта 2022 года (т. 3 л.д. 129–130). ФИО1 подтвердил добровольность дачи им явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО20 по эпизодам преступлений, совершенных 24 августа 2021 года в отношении имущества ООО «Мегатоп Групп», 30 декабря 2021 года в отношении имущества ИП ФИО5, 26 февраля 2022 года в отношении имущества ГУП « Брянскфармация», 2 марта 2022 года в отношении имущества ИП ФИО18 по ч.1 ст.158 УК РФ, самостоятельно по каждому эпизоду, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Правовая оценка деяниям ФИО1 дана правильная.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу в отношении имущества ООО «РЕ Трэйдинг» по эпизоду от 3 сентября 2021 года, поскольку при попытке выйти из магазина, он был замечен сотрудником магазина, пакет с ремнями, которые был намерен похитить, оставил в торговом зале магазина, с места преступления скрылся.

Верно квалифицированы действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО4 3 декабря 2021 года, ФИО6 15 января 2022 года, ФИО8 18 января 2022 года, ФИО7 25 января 2022 года, ФИО9 2 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд мотивировал наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного имущества потерпевших установлена, в том числе товарными накладными, заключениями экспертов, что соответствует положению п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с последующими изменениями.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, не имеется. Экспертные заключения мотивированы, содержат расчеты, методы определения стоимости похищенного.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оспаривающего заключение эксперта № 084 от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 190- 204) в части определения стоимости похищенного телефона потерпевшей ФИО6 15 января 2022 года, стоимость похищенного телефона экспертом определена - 9 158 рублей, тогда как потерпевшая поясняла, как в ходе предварительного следствия 21 января 2022 года (т. 1 л.д. 234-236), то есть до дачи заключения эксперта, так и в ходе судебного заседания (т. 6 л.д. 34-35), что стоимость телефона при покупке составляла 15000 рублей, его подарили ей родители, она никакого дохода не имеет, студентка, имеет гражданство <данные изъяты>, проживает в общежитии ..., телефон находился в хорошем состоянии, имелось небольшое повреждение стекла экрана, пользовалась телефоном только она.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, данных ею как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-175), так и судебного разбирательства (т.6 л.д. 32-33), в соответствии с которыми она последовательно утверждала, что ей от кражи причинен значительный ущерб, она официально не трудоустроена, живет случайными заработками, приобретала телефон за 25000 рублей, согласно экспертного заключения от 21.07.2022 № 1034, стоимость телефона определена 12985 рублей (т. 2 л.д. 182-197).

Не предоставление документов с места учебы потерпевшей ФИО6, документов о не трудоустройстве ФИО8, как указано в жалобе, не свидетельствует о ложности их показаний.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, имущественного положения, как потерпевших ФИО6 и ФИО8, так и ФИО4, ФИО9, ФИО7, заявивших о значительности причиненного им ущерба.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено судом.

При назначении наказания суд учел все установленные обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, в том числе и те, на которые есть ссылка ФИО1 в жалобе.

С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и учтенных судом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому из составов преступлений суд назначил минимально возможное наказание.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, и поведением ФИО1 после совершения преступлений, как это предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. ФИО1, совершив преступление 24 августа 2021 года, вновь на протяжении длительного времени совершал преступления, за которые он осужден.

В то же время приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку суд, признав ФИО1 виновным в совершении мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, 25 октября 2021 года денежных средств потерпевшей ФИО3 в размере 1650 рублей указал, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение по постановлению мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 19.10.2018, вступившем в законную силу 30.10.2018, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом, при обосновании доказанности вины суд сослался на копию справки УФССП России по Смоленской области (Промышленное РОСП г. Смоленска) и указал, что исполнительное производство по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 (тогда как из постановления следует участка № 3) от 19.10.2018, не заводилось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года (т.2 л.д. 108) следует, что исполнение постановления в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ возложить на отдел судебных приставов по Заднепровскому району г. Смоленска.

Суд не установил, было ли исполнено указанное постановление об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, поступало ли оно на исполнение в отдел судебных приставов по Заднепровскому району г. Смоленска, не проверил, истекли ли сроки, предусмотренные ст.ст. 4.6., 31.9 КоАП РФ, принималось ли постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалы не содержат проверки, поступало ли на исполнение постановление о назначении административного наказания в отдел судебных приставов по Заднепровскому району г. Смоленска, как указано в постановлении мирового судьи от 19 октября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не помнит, отбыл ли он наказания в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи от 19 октября 2018 года, указал, что 30 октября 2018 года был задержан по возбужденному уголовному делу, после рассмотрения которого, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ подлежит смягчению назначенное наказание по правилам ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> в части осуждения по ст. 158.1 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считать ФИО2 <данные изъяты> осужденным:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 24 августа 2021 года в отношении ООО «Мегатоп Групп» к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 3 сентября 2021 года в отношении ООО«РЕТрэйдинг» к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО4 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 30 декабря 2021 года в отношении ИП ФИО5 к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15 января 2022 года в отношении ФИО6 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 18 января 2022 года в отношении А.И.ПА. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 25 января 2022 года в отношении ФИО7 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 26 февраля 2022 года в отношении ГУП«Брянскфармация» к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 2 марта 2022 года в отношении ИПР.Л.ВА. к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 2 марта 2022 года в отношении Р.М.АА. к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 2 месяца лишения свободы,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда от 14 апреля 2022 года, окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течении 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман