77RS0001-02-2023-002002-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2023 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к АО «МСА-Инжиниринг» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с АО «МСА-Инжиниринг» и ФИО1 в счет задолженности по договору лизинга №2927063-ФЛ/МСК-21 от 24.12.2021 г. в размере 152 321 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 44 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и АО «МСА-Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24 декабря 2021 г. №2927063-ФЛ/МСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки Тойота Камри, а АО «МСА-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 24 декабря 2021 г. № 2927063/ДП/МСК-21. Транспортное средство было передано во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи от 30.12.2021 г. Автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису №Z6917/046/0018496/21. Выгодоприобретателем при полной гибели или хищении является ПАО «ЛК «Европлан». 04.01.2022 г. в результате поджога автомобиля, припаркованного рядом с автомобилем марки Тойота Камри, являющегося предметом договора лизинга, указанный автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем страховой организацией лизингодателю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 749 562 руб. 50 коп. Задолженность ответчиков по договору лизинга составила 3 030 926 руб. 35 коп., сумма уплаченных лизинговых платежей составила 129 042 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в сумме 153 321 руб. 85 коп. (3 030 926 руб. – 129 042 руб. – 2 749 562 руб. 50 коп.). Поскольку ответчики спорную задолженность в добровольном порядке не погасили, ПОА «ЛК «Европлан» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчики ФИО1 и АО «МСА-Инжиниринг» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу требований ст. 26 указанного Федерального закона, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Судом установлено, что АО «Европлан» (лизингодатель) и АО «МСА-Инжиниринг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24 декабря 2021 г. №2927063-ФЛ/МСК-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки Тойота Камри, а АО «МСА-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 24 декабря 2021 г. № 2927063/ДП/МСК-21.

Транспортное средство было передано во владение лизингополучателя на основании акта приема-передачи от 30.12.2021 г.

Автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису №Z6917/046/0018496/21. Выгодоприобретателем при полной гибели или хищении является ПАО «ЛК «Европлан».

04.01.2022 г. в результате поджога автомобиля, припаркованного рядом с автомобилем марки Тойота Камри, являющегося предметом договора лизинга, указанный автомобиль получил значительные повреждения, в связи с чем страховой организацией лизингодателю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 749 562 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 24 декабря 2021 г. №2927063-ФЛ/МСК-21, договором поручительства от 24 декабря 2021 г. № 2927063/ДП/МСК-21, финансовыми документами, Правилами лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан», договором страхования транспортного средства №Z6917/046/0018496/21, финансовыми документами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность по договору лизинга составляет 153 321 руб. 85 коп. (3 030 926 руб. – 129 042 руб. – 2 749 562 руб. 50 коп.).

Судом указанный расчет проверен и суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также договора лизинга, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Стороной ответчиков расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд не представлялся.

Также ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности полностью либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22 и 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», суд считает необходимым взыскать солидарно с АО «МСА-Инжиниринг» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №2927063-ФЛ/МСК-21 от 24.12.2021 г. в размере 152 321 руб. 85 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере в размере 4 246 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «МСА-Инжиниринг» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №2927063-ФЛ/МСК-21 от 24.12.2021 г. в размере 152 321 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья Н.П. Неменок